Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А15-2255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2255/09

08 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер                    

                                                                    апелляционного производства 16АП-3071/09 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2009г. делу № А15-2255/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имекс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.09г. № 82-09/355-п,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанская таможня, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

ООО «Имекс» увед. 21.01.10 № 00142,

ТУ ФСФБН в РД увед. 20.01.10 № 00140,  

Дагестанская таможня увед. 20.01.10 № 00143,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – административный орган, управление) от 22.09.2009 №89-02/355-п о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что причиной недопоставки в конце 2008 года заказанного и оплаченного товара явилось истечение в октябре 2008 года срока действия сертификата, подтверждающего соответствие товара требованиям пожарной безопасности, и что обществом принимались меры по получению указанного сертификата. При привлечении общества к административной ответственности также не было учтено, что дополнительным соглашением от 28.01.2009 установлены новые сроки поставки товара (январь - декабрь 2009 года).

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня (далее – таможенный орган).

Решением от 09.11.09 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд, признал незаконным и отменил полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 22.09.2009 №82-09/355-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имекс» к административной ответственности.

Не согласившись с таким решение суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заинтересованного лица, ОО «Имекс» совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в бюджет Российской Федерации денежных средств, уплаченных за неввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующее.

В ходе проверки установлено, что между обществом и представительством компании «Northwest International LLC» (США) (далее - представительство) в Азербайджанской Республике заключен контракт от 24.01.2007 № PL00013 на поставку товара - оконные и дверные профили из ПВХ системы «LAOUMANN», армирующий профиль (металлопрофиль) системы «LAOUMANN», аксессуары (фурнитура) для сборки оконных и дверных блоков, станки для сборки оконных и дверных блоков из пластиковых и алюминиевых профилей на общую сумму 1 000 000 долларов США. Условиями контракта предусмотрена 100 % предоплата за каждую партию товара и поставка товара на условиях СРТ Махачкала.

В соответствии с данным контрактом обществом в счет оплаты импортируемого товара 07.11.2008 на счет продавца переведены денежные средства в сумме 73 650 долларов США.

По ГТД №10302070/241108/0005224 и 10302070/011208/0005376 в адрес общества, в установленные контрактом сроки, поступил товар на общую сумму 62 661,69 доллара США. Общество не выполнило в установленные сроки обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 10 988,31 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Данные факты зафиксированы в акте таможни от 02.09.2009 №10302000/020909/0000224 и протоколе об административном правонарушении от 02.09.2009 №10302000-644/2009.

Письмом таможни от 02.09.2009 №21-13/10673 протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании указанных документов управление приняло постановление от 22.09.2009 №89-02/355п о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8241,20 доллара США (3/4 от 10 988,31 доллара США), что составило 242 222 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 22.09.2009.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений лишь 23.10.2009, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало, что руководитель общества в октябре 2009 года находился в г. Москве для решения вопроса о получении пожарного сертификата.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся   вне  его  контроля,  при  соблюдении  им  той   степени  заботливости  и осмотрительности,  какая требовалась  от него в  целях  соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действия административного органа, поскольку лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии - являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как следует из оспариваемого постановления управления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт невозврата денежных средств в сумме 10 988,31 доллара США.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 № 15714/2008, следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 24.01.2007 товар должен быть поставлен в срок с января 2007 г. по декабрь 2007г.                                                                             

Пунктом 6 контракта определено, что оплата за товар производится в долларах США путем 100% -й предварительной оплаты за партию товара на банковский счет продавца или по указанным им реквизитам. Последняя дата платежа - 31.01.2008.

В указанном контракте не оговорены сроки возврата денежных средств, уплаченных контрагенту в случае не поставки товара в установленные контрактом сроки.

Согласно паспорту сделки от 27.01.2007 №07010001/1955/0001/2/0, оформленном в Махачкалинском филиале ООО «Витас банк», сроком исполнения обязательств по контракту указано 31.01.2009.

16.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.01.2007, в соответствии с которым товар должен быть поставлен в срок январь2008 г. - декабрь 2008 г., последняя дата платежа - 30.01.2009, срок действия контракта - по 31.01.2009.

28.01.2009  стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что поставка товара будет осуществлена в срок январь 2009 г - декабрь 2009г. Указанные изменения внесены и в паспорт сделки.

Кроме того, общество обращалось в адрес представительства с претензией о возвращении задолженности в размере 10 988,31 доллара США.

Письмом от 30.01.2009 представительство сообщило обществу об отсутствии в настоящее время возможности вернуть сумму задолженности в связи с отрицательными показателями баланса и из-за финансового кризиса. В этом же письме представительство предложило обществу сумму задолженности зачесть в счет поставок в 2009 году и в случае согласия предложило подписать акт сверки, приложенный к данному письму.

Обществом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от 30.01.2009, в соответствии с которым остаток задолженности по контракту от 24.01.2007 составляет 130 538,31 доллара США в пользу общества, в том числе и задолженность в сумме 10 988,31 доллара США.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом на изменение условий договора, представленным им статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что причиной недопоставки в конце 2008 года оплаченного обществом товара явилось истечение в ноябре 2008 года срока действия сертификата,     подтверждающего     соответствие     товара     требованиям     пожарной безопасности (пожарного сертификата).

22.07.2008 принят Федеральный закон №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако список продукции, подлежащей