Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А25-1177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А25-1177/2008-12

05 февраля 2010 года                                                                     Вх.16АП-272/09(3)

01 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 по делу №А25-1177/2008-12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР об оспаривании ненормативного правового акта налоговой службы (судья Дышекова А.С.),

при участии в заседании:

от заявителя: Умарова М.И. – директор,

от налогового органа: Абрекова М.М. – по доверенности, Биджиева А.В. – по доверенности, Эдиева Н.Я. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон»» (далее - ООО «Автосалон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС) от 18.08.2008 N 106.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 решение налоговой инспекции от 18.08.2008 N 106 признано недействительным в части доначисления 354 964 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по комиссионной торговле автомобилями, которая не попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю налоги по общеустановленной системе налогообложения. Налоговый орган правильно исчислил подлежащие уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН). Общество не вело раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, поэтому налоговые вычеты по этому налогу не подлежат применению. Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией требований статей 21, 33, 89 и 91 Налогового кодекса Российской Федерации признаны необоснованными. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушений впервые и по неосторожности).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 решение суда от 24.12.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.08.2008 N 106 в части доначисления 4 868 рублей НДФЛ, 3 218 рублей пеней и 735 рублей штрафа и в этой части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, указала также, что заявитель реализовал автомобили, являющиеся подакцизным товаром, и согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по выписке справок-счетов не относятся к группе "Бытовые услуги", поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку общество в 2005 году реализовало автобус с применением безналичного расчета, оно в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) не вправе применять указанный налоговый режим по этой операции. Апелляционная инстанция отклонила довод общества о наличии в 2003 - 2005 годы противоречивых разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о применении понятия "розничная торговля", определенного статьей 346.27 Кодекса, так как изменения, внесенные в нее Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступили в силу после совершения спорной операции. Суд первой инстанции учел наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Вычет взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕСН налоговая инспекция предоставила решением от 16.07.2008 N 101, которое общество не оспорило. Доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа признано неправомерным, поскольку у общества имелась переплата по этому налогу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права включить в состав расходов документально подтвержденные затраты и уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, подпадающей под налогообложение по общеустановленной системе налогообложения, основан на неполно исследованных доказательствах. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не исследовал и не оценил документы, представленные обществом в качестве подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не проверил доводы о наличии права увеличить размер убытка и перенести его на последующие налоговые периоды. Однако, поскольку общество не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов. Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, требует проверки довод общества о правильности расчета суммы НДС, доначисленного в связи с реализацией в 2005 году автобуса Управлению культуры Администрации г. Черкесска с применением безналичного расчета. Вывод судебных инстанций о правомерности доначисления обществу 43 631 рубля ЕСН, соответствующих пеней и штрафов признан кассационной инстанцией недостаточно обоснованным. В нарушение требований статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали расчеты указанного налога, представленные налоговой инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд не выяснил причины уменьшения суммы доначисленного ЕСН в расчете, представленном налоговым органом в апелляционную инстанцию. Вывод апелляционной инстанции о том, что обществу предоставлен вычет взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕНВД по решению налоговой инспекции от 16.07.2008 N 101, признан неправомерным. Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по общеустановленной системе налогообложения, суд не проверил, соблюден ли при этом установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Постановление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что операции общества по комиссионной торговле автомобилями, выдаче справок-счетов и реализации автобуса в 2005 году не относятся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Поскольку общество занималось куплей-продажей, то осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, поэтому основания для доначисления налога на прибыль отсутствовали. При исчислении НДФЛ налоговая инспекция в нарушение статей 88 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации включило задолженность предыдущего периода, не включенного в проверяемый период 2005 - 2007 годов, что повлекло необоснованное начисление НДФЛ, пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 №106 в части доначисления 4 868 рублей налога на доходы физических лиц, 3 218 руб. пеней и 735 руб. штрафа оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено на новое рассмотрение в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что в своем постановлении от 15.06.2009 признал правильной квалификацию осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. При этом вывод о правомерности применения обществом системы налогообложения ЕНВД по операциям реализации автотранспортных средств с составлением справок-счетов сделан на основании тех же документов, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела и которым суды дали надлежащую оценку. Давая иную квалификацию спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документов, в которых должны содержаться сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, а также того обстоятельства, что вознаграждение общества фактически представляло собой оплату услуг по оформлению справки-счета.

Указанный вывод суда не соответствует нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии. Реализуемые обществом автомобили не принадлежали ему на праве собственности. Доказательства того, что общество осуществляло реализацию от своего имени и за свой счет, а не за счет собственников автомобилей, в материалах дела отсутствуют. Общество передавало собственникам автотранспорта полученные от покупателей денежные средства за вычетом сумм вознаграждения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных операций в целях налогообложения ЕНВД как розничной купли-продажи.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в III квартале 2005 года на расчетный счет общества поступила выручка от реализации автомашины ГАЗ 3221-415 по платежному поручению от 19.07.2005 N 400 в сумме 332 тыс. рублей (в том числе, НДС 50 645 рублей) от финансового управления администрации г. Черкесска. Признавая правомерным применение обществом в данном случае системы налогообложения по ЕНВД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, учитывая изменения, внесенные в понятие розничной торговли, о противоречивости разъяснений Минфином России и ФНС России, данных ранее по этому вопросу, сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

 Однако, как указала кассационная инстанция, апелляционный суд не исследовал имеющееся в материалах дела платежное поручение от 25.07.2005 N 21, согласно которому общество перечислило ООО "Теба" 288 тыс. рублей за автомобиль ГАЗ 3221-14 согласно счету от 22.07.2005 N 1307 (т. 2, л. д. 21). Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному документу, не установил, являлось ли общество собственником реализованного администрации г. Черкесска автотранспортного средства или осуществило продажу автомобиля от своего имени, но за счет третьего лица (в том числе ООО "Теба"), то есть действовало в качестве комиссионера. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности решения налогового органа в части доначисления обществу 50 645 рублей НДС, 17 483 рублей пени и 10 129 рублей штрафа сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд не выполнил обязательные для него в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2009 по настоящему делу. Суд не исследовал доводы общества относительно необоснованного непринятия налоговым органом документов о понесенных им затратах, связанных с оказанием услуг, о необходимости переноса убытка на соответствующие налоговые периоды, не проверил расчеты доначисленных налогов, в том числе не проверил, уплачивало ли общество страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в целях проверки правильности исчисления налоговым органом ЕСН и пеней по данному налогу.

Согласно выводам кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом норм статей 88 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДФЛ в сумме 4 868 рублей, 3 218 рублей пени и 735 рублей штрафа в связи с включением в проверяемый период 2005 - 2007 годов задолженности предыдущего периода. Суд обоснованно принял во внимание наличие у общества переплаты в проверяемом периоде по данному налогу. В указанной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционный суд, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к следующему.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, решением суда от 24.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части 354 964 руб. штрафных санкций. В данной части решение суда обществом не обжаловалось. Постановлением апелляционного суда 12.03.2009 отменено решение в части отказа в признании недействительным доначисления 4 868 руб. НДФЛ, 3218 руб. пеней и 735 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. В последующем, после отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией, постановлением