Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А63-6738/09-С6-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-6738/09-С6-22

05 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2022/09 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 года по делу № А63-6738/09-С6-22

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А.И.

о признании недействительным постановления от 19.06.09 № 01-51/18121 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.09,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КСЭ «Прометей – 1», (судья Борозинец М.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК СК»: Текеева Э.Ч. по доверенности,

от УФССП по СК: Селюкова Т.А. по доверенности,

от судебного пристава – исполнителя Казарцева А.И.: не явился, извещен,  

от ООО «КСЭ «Прометей – 1»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А.И. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2009 №01-51/18121, вынесенного по исполнительному производству №07/30/34590/20/2009 и признание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушены нормы права, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, совершены незаконные действия, которые привели к вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 06.07.09 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КСЭ «Прометей – 1».

Решением от 19.11.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обществом в установленный срок исполнительного документа.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущено неправильное истолкование норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Должник считает, что у него отсутствовала правовая обязанность по исполнению требований исполнительного листа, поскольку он является ничтожным, так как выдан до вступления решения суда в законную силу.

По мнению ОАО «МРСК СК», несостоятелен вывод суда о том, что ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу исполнительных документов.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права о ненарушении прав общества возбуждением исполнительного производства, вынесением постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с прекращением вышеуказанного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель общества Текеева Т.Ч. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по СК Селюкова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель Казарцев А.И., ООО «КСЭ «Прометей – 1» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов А.И. Казарцеву поступил исполнительный лист № 012772, выданный 24.03.2009 Арбитражным судом Республики Дагестан на основании решения от 20.02.09. Предметом исполнения является возложение на ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязанности по заключению с ООО «КСЭ Прометей-1» договора передачи электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго на условиях, предложенных ООО «КСЭ Прометей-1» в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008 с учетом положений ч. 2 ст. 426 ГК РФ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем 15.06.2009 было возбуждено исполнительное производство № 07/30/34590/20/2009 в отношении должника - ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Обществу установлен срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований - 2 дня, предложено добровольно исполнить данные требования, представить копию платежного документа по указанному в постановлении адресу.

Согласно оттиску входящего штампа общества копия постановления от 15.06.09 получена главным специалистом отдела делопроизводства общества Солодий С.В. – 15.06.09.

В постановлении должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа и законных требований судебного пристава в соответствии со статьями ФЗ «Об исполнительном производстве» - о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях - о взыскании штрафных санкций. В установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срок общество не исполнило требование исполнительного документа.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 19.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 01-51/18121 в размере 5 000 рублей.

Считая постановление от 19.06.2009 № 01-51/18121 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 19.06.09, вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на не вступившее в законную силу решение суда.

Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная   жалоба.   В   случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную   силу   со   дня   принятия   постановления   арбитражного   суда   апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм следует, что Закон не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № 012772 от 24.03.09, выданный арбитражный судом на основании решения суда от 20.02.09 по делу А15-2272/08.

В исполнительном листе № 012772 от 24.03.09 дата вступления решения суда  в законную силу указана 23.03.09.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба была подана обществом в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 вступило в законную силу 05.05.2009 – дата принятия постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Исполнительный лист по делу № А15-2272/2008 выдан судом первой инстанции 24.03.2009 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судебным приставом