Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А20-1750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1750/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                   Вх.16АП-3129/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопром» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2009 по делу №А20-1750/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» (г.Прохладный) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (г.Вышний Волочек) о взыскании 1 804 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каскад»: Андреев В. П. – по доверенности №62 от 26.01.2010, Баукова О. Л. – по доверенности №60 от 23.01.2010 (до перерыва)

от ООО «Экопром»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 1 804 000 рублей долга, перечисленного в качестве предоплаты по договору №64/09-у от 23.042009 и дополнительному соглашению №1 от 23.04.2009 к договору №64/09-у.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2009 исковые требования ООО «Каскад» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Экопром» в пользу ООО «Каскад» 1 804 000 рублей долга и 20 520 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец свои обязательства по договору №64/09/у  и дополнительному соглашению №1 к нему исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 804 000 рублей, ответчик же в свою очередь в нарушение обязательств не произвел поставку формокомплекта истцу, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экопром» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение №1 к договору №64/09/у от 23.04.2009 не исполнено, формокомплект для производства бутылки объемом 0.25 л. не оплачен и не приобретен ООО «Экопром» в связи с аннулированием ООО «Каскад» всех заявок на поставку бутылки. ООО «Каскад» перечислена ООО «Экопром» сумма в размере 1 804 000 рублей в счет оплаты по договору № 64/09/у по разработке дизайна бутылки и технической документации, а не в счет оплаты формокомплекта по дополнительному соглашению №1 от 23.04.2009. В связи с этим ООО «Экопром» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каскад» выразило несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Экопром» в судебное заседание не явилось, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2009 по делу №А20-1750/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2009 по делу №А20-1750/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ООО «Каскад» и ООО «Экопром» заключен договор №64/09/у по условиям которого ООО «Экопром» (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием ОО «Каскад» (заказчик) разработать дизайн оригинальной стеклянной бутылки объемом 0,25 л., а также до 01.06.2009 разработать и передать истцу техническую документацию для промышленного производства бутылки (пункт 1.1 договра).

ООО «Каскад» согласно пункту 2.1.2 договора обязуется уплатить ООО «Экопром» стоимость услуг исполнителя в сумме 1 804 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: стоимость первого этапа в размере 902 000 рублей 00 копеек в течение пяти банковских дней с момента  подписания договора, стоимость второго этапа в размере 902 000 рублей 00 копеек до 25 мая 2009 года на основании выставленного заказчиком счета на оплату и извещения о полной готовности технической документации для промышленного производства бутылки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора №64/09/у по исполнению обязательств ООО «Экопром» заказчик обязуется принять работу поэтапно в течении пяти рабочих календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

23.04.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №64/09/у, в силу которого исполнитель приобретает для ООО «Каскад» формокомплект в течение 30 дней с момента оплаты первого этапа услуг и согласования дизайна бутылки, но не ранее чем поступят денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора №64/09/у (пункт 2 соглашения). Не позднее данного срока соглашения исполнитель извещает заказчика о готовности производства к выполнению первого заказа. Факт исполнения оформляется актом, подписывается сторонами о передаче формокомплекта в собственность заказчика с дальнейшей передачей его в пользование исполнителю. Формокомплект должен обеспечивать производство 15 000 000 бутылок.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1  к договору №64/09/у от 23.04.2009 стоимость услуг исполнителя составляет 1 804 000 рублей 00 копеек в том числе НДС. Указанная сумма не увеличивает сумму договора.

Во исполнение первого этапа услуг по договору №64/09/у от 23.04.2009 ООО «Экопром» выставлен счет №307 от 23.04.2009 на сумму 902 000 рублей 00 копеек на выполнение работ по дизайну, который оплачен ООО «Каскад» платежным поручением №84 от 12.05.2009.

Во исполнение второго этапа услуг по договору №64/09/у от 23.04.2009 ООО «Экопром»  выставлен счет №308 от 23.04.2009 на сумму 902 000 рублей 00 копеек за разработку документации для промышленного производства оригинальной бутылки 0,25 л. Платежным поручением №23 от 02.07.2009 ООО «Каскад» перечислил ООО «Экопром» 2 000 000 рублей 00 копеек, письменно уведомив, что из перечисленных  2 000 000 рублей следует 902 000 рублей 000 копеек засчитать в счет оплаты по договору №64/09/у (том 1 л.д. 31).

В связи с не достижением договоренности по изменению цены на поставляемые бутылки ООО «Каскад» аннулировала все заявки на поставку бутылки.

Считая, что ответчик не выполнил обязательства по поставке  формокомплекта ООО «Каскад» обратился в арбитражный суд с иском.

По своей природе договор №64/09/у от 23.04.2009 является договором возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №64/09/у от 23.04.2009 ООО «Экопром» представило акты №90630-16 и №90630-19 от 30.06.2009, подписанные ООО «Каскад» и ООО «Экопром», удостоверенные печатями сторон по договору. Согласно данным актам работы по разработке дизайна и технической документации для промышленного производства оригинальной стеклобутылки 0,25 л. принято ООО «Каскад», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет.

Платежными поручениями   №84 от 12.05.2009 и №23 от 02.07.2009 обязательства ООО «Каскад» по перечислению денежных средств по договору №64/09/у за разработку дизайна и документации для промышленного производства оригинальной бутылки 0,25  так же выполнены. Из чего следует, что договор №64/09/у от 23.04.2009 сторонами исполнен и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО «Каскад», неправильно определил характер спорных правоотношений и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия дополнительного соглашения судебная коллегия приходит к выводу о том, что  данное дополнительное соглашение №1 от 23.04.2009 к договору №64/09/у от 23.04.2009 по своей правовой природе имеет признаки агентского договора.

Отношения сторон, имеющие признаки агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору одна сторона (агент) обязуется совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала. В силу статьи  1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора поручения или комиссии, если они не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность агента предоставить принципалу отчет об исполнении договора и необходимые доказательства произведенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия дополнительного соглашения №1 от 23.04.2009 предусматривают поручение истца ответчику приобрести формокомплект для производства бутылок  и передать в собственность заказчика с дальнейшей передачей его в пользование исполнителю.

Как указано ранее, договор №64/09/у от 23.04.2009 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, тогда как дополнительное соглашение №1 от 23.04.2009 к данному договору имеет признаки агентского договора. В связи с изложенным дополнительное соглашение №1 от 23.04.2009 не может считаться таковым, поскольку по своей природе отличается и не соответствует основному договору, исполненному ответчиком надлежащим образом, что подтверждено исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами и чему дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив дополнительное соглашение №1 от 23.04.2009 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что данное соглашение не содержит существенных условий договора, а именно не согласован предмет договора, его технические характеристики, условия приобретения, а так же иные существенные условия, позволяющие признать договор заключенным, следовательно такое  соглашение   признается  незаключенным и не влечет правовых последствий.

Правовая позиция истца о том, что денежные средства в сумме 1 804 000 рублей перечислены ООО «Экопром» за приобретение формокомплекта для изготовления бутылок по дополнительному соглашению №1 от 23.04.2009 по договору №64/09/у. не подтверждается материалами дела.

Счет №307 от 23.04.2009 на 902 000 рублей 00 копеек и счет №308 от 23.04.2009 на сумму 902 000 рублей 00 копеек выставлены ООО «Экопром» за выполнение работ по дизайну и за разработку документации для промышленного производства оригинальной бутылки 0,25 л соответственно. Выставленные счета оплачены ООО «Каскад» платежными поручениями  №84 от 12.05.2009 и №23 от 02.07.2009 в счет оплаты по договору №64/09/у, а не по дополнительному соглашению. Данное обстоятельство подтверждается так же письмом ООО «Экопром» с просьбой из перечисленных  2 000 000 рублей считать  оплату в размере 902 000 рублей 00 копеек по договору №64/09/у от 23.04.2009(том 1 л.д. 31). Акты №90630-16 и №90630-19 от 30.06.2009, подписанные ООО «Каскад» и ООО «Экопром», удостоверенные печатями сторон по договору так же свидетельствуют о принятии работ именно