Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А61-1477/2009

16АП-3148/09

28

января

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

28 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Савченко А.А. – представитель по доверенности (копия в деле),

от ответчиков:

ООО «Энергос»:

ОАО «Россельхозбанк»:

СПК «Урожай:

СПК «Правоббережь»:

Данилова И.В., Тавгазова Ж.Ц.  – представители по доверенностям (копии в деле)

Качмазова Д.М., Дзуцев И.У. – представители по доверенностям (копии в деле);

не явились, извещены;

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергос» Ситоховой Зары Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Энергос»

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009

по делу

№ А61-1477/2009

под председательством судьи Баскаевой Т.С.

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергос» Ситоховой Зары Сергеевны

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергос», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Правобережье», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай»

о

признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Энергос» Ситохова Зара Сергеевна (далее – истец, учредитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ответчик, общество), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк), Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Правобережье» (далее – кооператив «Правобережье»), Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай» (далее – кооператив «Урожай») о признании недействительными:

- договора поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8, заключенного между банком и обществом в обеспечение обязательства по кредитному договору от 28.09.2007, заключенному между кооперативом «Правобережье» и банком на сумму 20.000.000 рублей;

- дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8;

- договора поручительства от 10.01.2008 № 072603/0077-8, заключенного между банком и обществом в обеспечение обязательства по кредитному договору от 30.10.2007, заключенному между кооперативом урожай «Урожай» и банком на сумму 30.000.000 рублей;

- дополнительного соглашения к договору поручительства от 10.01.2008 № 072603/0077-8.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, а также сделками в заключении которых имеется заинтересованность, совершенными без одобрения учредителя общества.  Договоры поручительства не соответствуют экономическим интересам общества и влекут для истца неблагоприятные последствия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договоры поручительства не отвечают критериям сделок с заинтересованностью в смысле статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд не согласился с доводом истца о наличии взаимосвязи между оспариваемые сделками, указав, что договоры заключены с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. Установив, что сумма требований обеспеченных поручительством не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства не являются крупными сделками. 

Не согласившись с принятым решением от 11.11.2009, учредитель общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. По мнению заявителя, в совершении спорных сделок имеется заинтересованность генерального директора общества – Хетагурова А.Р., являющегося двоюродным братом председателя кооператива «Урожай» - Хетагурова М.М., а также непосредственным руководителем председателя кооператива «Правобережье» Козырева А.Б. Поскольку учредитель как единственный участник общества не принимал решения о совершении указанных сделок, последние, по мнению истца, заключены ответчиками с нарушением статей 45, 46 Закона об обществах.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными. Податель жалобы полагает, что при определении признаков крупной сделки, сумму сделки необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью имущества общества, которая в спорный период составляла 170 млн. руб.

С апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2009 в суд обратилось также ООО «Энергос». Заявитель, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам жалобы учредителя.

В судебном заседании представители учредителя и общества поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представители Банка представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражали об их удовлетворении. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Кооператив «Урожай» и кооператив «Правобережье» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыва на них, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между кооперативом «Правобережье» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 072603/0073 на сумму 20.000.000 руб. с уплатой по кредиту 14% годовых (том 1 л.д. 14-17). Срок возврата заемных средств определен сторонами в договоре – 26.09.2008, который в последствии был пролонгирован до 05.11.2008.

30 октября 2007 между кооперативом «Урожай» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 072603/0077 на сумму 30.000.000 руб. с уплатой по кредиту 14% годовых (том 1 л.д. 18-22). Срок возврата заемных средств определен сторонами в договоре – 29.10.2008, который в последствии был пролонгирован до 30.04.2009.

 В обеспечение обязательств по кредитным договорам №№ 072603/0073, 072603/0077, между банком и ООО «Энергос» 09 и 10 января 2008 года заключены договоры поручительства № 072603/0073-8 и № 072603/0077-8 соответственно, по условиям которых ООО «Энергос» приняло на себя обязательство  отвечать в полном объеме перед банком за исполнение кооперативом «Урожай» и кооперативом «Правобережье» обязательств по кредитным договорам (том 1 л. д. 25-30).

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2008, № 2 от 27.01.2009 и № 3 от 01.11.2008 договоры поручительства были сторонами изменены в части сроков возврата заемных средств, а также увеличения процентной ставки до 17% по кредитному договору № 072603/00778 (том 1 л.д. 31, 32, том 2 л.д. 152, 153).

Ситохова Зара Сергеевна, являющаяся единственным учредителем ООО «Энергос», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделки поручительства являются недействительными, поскольку заключены в нарушение статьей 45, 46 Закона об обществах.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые учредителем сделки не попадают под критерии крупных, либо сделок с заинтересованностью, следовательно, оснований для применения к ним положений статьей 45, 46 Закона об обществах, не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным ввиду неправильного толкования норм права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Материалами дела установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены в короткий срок, одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества у общества.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что договора поручительства, заключенные банком с ООО «Энергос» являются взаимосвязанными сделками.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО «Энергос» на 31.12.2007 установлено, что активы общества на конец отчетного периода составляли 232.932.000 руб. Таким образом 25% активов общества составляло 58.233.000 руб.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, сумма обязательства по договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности заемщиков, составленными банком, сумма кредитов вместе с процентами составляет: СПК «Урожай» по кредитному договору № 072603/0077 -  36.686.745 руб. 97 коп.; СПК «Правобережье» по кредитному договору № 072603/0073 – 23.093.204 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 144-147). Итого, общая сумма кредитных обязательств по взаимосвязанным договорам составила 59.779.950 руб. 46 коп. Следовательно, оспариваемые договоры поручительства отвечают критериям крупных сделок.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела договоры поручительства со стороны ООО «Энергос» подписаны генеральным директором Хетагуровым Азаматом Робертовичем, который является двоюродным братом председателя СПК «Урожай» Хетагурова Михаила Муратовича. Данный факт подтвержден записями актов о рождении (том 2 л.д. 101-103) и не оспаривается ответчиками. Председатель кооператива «Правобережье» Козырев Алан Борисович, на день совершения оспариваемых сделок являлся работником ООО «Энергос» (специалистом по фондовым рынкам), непосредственно подчинявшимся генеральному директору общества Хетагурову А.Р. (том 2 л.д. 56-57)

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество, предоставив поручительство в обеспечение кредитных обязательств СПК «Урожай» и СПК «Правобережье», действовало в интересах последних. Выгода заемщиков от заключения спорных договоров выразилась в том, что их обязательства будут исполнены за счет общества (поручителя). Таким образом, оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в интересах заемщиков, но вопреки имущественным интересам общества (поручителя).

Высшим органом управления ООО «Энергос» является общее собрание участников, к исключительной