Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А61-491/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 января 2010 года                                                                                             Дело № А61-491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Мобильные ТелеСиситемы» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.11.2009 по делу №А61-491/09 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания -  Дзарахохов А.Т. (доверенность от 19.01.2010 № 03/032);

от Открытого акционерного  общества «Мобильные ТелеСиситемы» -  Салказанова Ф.С. (доверенность от 08.06.2009 23 АГ 584227),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2009  по делу № А61-491/09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 решение суда первой инстанции от 17.04.2009 по делу № А61-491/09 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.11.2009 по делу №А61-491/09 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере              30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения,  процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена. При этом сумма взыскиваемого штрафа снижена судом с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях не имеется, процедура привлечения его к административной ответственности не соблюдена. Кроме того, срок давности  привлечения к административной ответственности управлением пропущен.

Апелляционным судом установлено, что одновременно апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 117,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска признаны судом уважительными, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, производство по делу - прекратить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.0.2009 о проведении проверочной закупки, сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания в январе 2009 г. проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проверки 27.01.2009  проведена проверочная закупка трех абонентских номеров сети «МТС» по цене 150 рублей и установлено, что общество осуществляет подключение новых абонентов без заключения договора, что является нарушением пункта 18 раздела II Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее -Правила), пунктов 12 и 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила взаимодействия), пункта 7 Приказа от 16.01.2008 №6 «Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть1.Общие требования), пунктов 5 и 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьнадзора №49873 (далее - лицензия).

Поскольку в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, материалы проверки переданы в уполномоченный орган в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

30.03.2009 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 32, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса (т. 1, л.д. 56).

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии  с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 29, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), разделом XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (Перечень лицензионных условий), 14 и 15 Правил услуги подвижной связи, пунктом 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (Правила взаимодействия).

В соответствии с пунктами 5, 10 Перечня лицензионных условий предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, а также обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пункт 18 раздела II Правил оказания услуг подвижной связи обязывает гражданина представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность

Пунктами 12 и 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в свою очередь возлагается обязанность на оператора связи своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи (далее - базы данных).

Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных. К информации об абонентах оператора связи относятся фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов.

Получение информации об абонентах, абонентском номере и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления ОРМ, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ обеспечивается в соответствии с пунктом 7 Приказа от 16.01.2008 №6.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки 27.01.2009  в дилерской точке, расположенной на территории центрального рынка г. Владикавказа были приобретены 3 абонентских номера сети «МТС». Подключение абонентов к телефонной сети осуществлялось посредством реализации телефонных номеров без заключения договора. По сведениям информационного банка данных общества 22.12.2008  были заключены абонентские договоры с Гайворонским Д.В., Камоловой М.Т., Купеевой М.А.

Из протоколов допроса свидетелей суда первой инстанции следует, что согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Гуриевой М.Б., на основании договоров с указанными выше лицами она внесла сведения в информационную базу 22.12.2008. По утверждению дилера она получила абонентские номера у оператора связи, а потом передала реализатору магазина «Черемушки» по ул. Леонова г. Владикавказа. Данные об абонентах в договор были внесены реализатором.

Из пояснений свидетелей Гайворонского Д.В., Камоловой М.Т., Купеевой М.А. следует, что факт приобретения указанных абонентских номеров у оператора связи и заключения договоров они отрицают. Свидетели Гайворонский Д.В. и Камолова М.Т. подтвердили, что ими были приобретены абонентские номера у оператора связи своих друзей при предоставлении собственных паспортов личности. Вместе с тем, как утверждают свидетели, ими были приобретены другие номера, нежели приобретенные в ходе проверки (т. 3, л.д. 94-96).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением условий предусмотренных лицензией, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что срок исковой давности управлением не пропущен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2008 №1097/08 лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Одним из признаков объективной стороны правонарушения является нарушение заинтересованным лицом условий лицензии, выразившееся в наличии в базе данных оператора связи до настоящего времени недостоверных сведений о пользователе абонентских номеров и отсутствие возможности осуществлять в отношении подставных лиц оперативно-розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителем оператора связи, что в базе данных о пользователях приобретенных в ходе проверки абонентских номеров содержаться недостоверные данные. Данное деяние носит длящийся характер.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097\08 длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, является длящимся.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса. При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью соразмерности меры ответственности  с содеянным суд снизил размер взыскиваемого штрафа до нижнего предела санкции инкриминируемой статьи, что составляет 30 000 руб.

Апелляционный суд с согласен