Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-15885/09-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                                           Дело №А63-15885/09-С6-36

25 января 2010 года                                                                    Регистрационный номер

                                                 апелляционного производства  16АП-2989/09 (2)                       

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судьи – докладчика Белова Д.А., судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 года по делу № А63-15885/09-С6-36

по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству № 07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «Компания по сбыту электроэнергии Прометей-1».

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК СК»: Такушинова А.М. по дов. № 68 от 01.01.10,

судебный пристав-исполнитель Казарцев А.И.: не явился, увед. 25.12.09 № 02991,

от УФССП по СК: Селюкова Т.А. по дов. № 06-41/3 от 11.01.10,

от ООО «КСЭ Прометей-1»: не явились, увед. 25.12.09 № 02992,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству № 07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушены нормы права, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, совершены незаконные действия, которые привели к вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), ООО «Компания по сбыту электроэнергии Прометей-1» (далее – ООО «КСЭ Прометей – 1»).

Решением суда от 05.11.09 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству № 07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № 34410 от 09.09.09г. по исполнительному производству №  07/30/47635/20/2009 от 11.08.09г.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФССП по СК считает, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению УФССП по СК довод общества о том, что исполнительный лист № 013274 выдан до вступления в законную силу решения арбитражного суда не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительного производства. Кроме того, подача кассационной жалобы не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП по СК Селюкова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КСЭ Прометей – 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 05.11.09 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, апелляционная жалоба направлена на переоценку исследованы судом доказательств, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

  В судебном заседании представитель Такушинова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Казарцев А.И., ООО «КСЭ Прометей – 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

11.08.09 судебный приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 013274 от 10.07.09 (л.д. 112), выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство № 07/30/47635/20/209 (л.д. 114).  Предметом исполнения является возложение обязанности на общество (должник) заключить с ООО «КСЭ Прометей – 1» (взыскатель) договор передачи электроэнергии по сетям филиала общества – Дагэнерго на условиях, предложенных ООО «КСЭ Прометей – 1» в офертах от 18.09.08 и 12.11.08, с учетом положений ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оттиску входящего штампа общества копия постановления от 11.08.09 получена сотрудником общества Солодий С.В. – 18.08.09.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, от должника не поступило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 09.09.09 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 116).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (без действия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 4 статьи 38 Закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом судебного пристава – исполнителя. Исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав – исполнитель может отложить исполнительные действия, в Законе не определен. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

21.08.09 общество направило судебному приставу – исполнителю по факсимильной связи заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу № 013274 от 10.07.09, связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 20.02.09 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.09 (л.д. 96-98).

Поступившее от общества заявление о приостановлении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем рассмотрено не было.

Согласно пп. 5 п. 48 приказа № 351 от 31.07.09 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю», разработанному на основании приказа Минюста РФ № 126 от 25.06.09 документы, поступившие факсимильной связью, регистрируются в журнале регистрации факсимильных сообщений в порядке, аналогичном предусмотренному пп. 4 настоящего пункта Инструкции, без проставления оттиска регистрационного штампа УФССП по СК и с  добавлением к его регистрационному номеру буквенного литера «ф».

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что судебным приставом –исполнителем не рассмотрено заявление общества об отложении исполнительных действий по исполнительному листу № 013274 от 10.07.09, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения судебным приставом – исполнителем заявления общества в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 126 от 25.06.09 «Об утверждении Инструкции