Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-3022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены платежными поручениями. Следовательно, хозяйственные операции по договорам займа между обществом и ООО «Торговый Дом Юг Руси» была реальной.

Поскольку суд установил, что общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, операции, по передаче которых не облагаются НДС, вывод суда о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договорам займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы НДС, и привлечения общества к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что спорная денежная сумма перечислена в качестве авансового платежа по договору № 1/СД-07-3 от 30.07.2007, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, опровергается материалами дела, поскольку договора № 1/СД-07-3 от 30.07.2007, и счет - фактуры № 00000001 от 31.07.2007, который первоначально был указан в книге продаж и на основании которого в первичной декларации по НДС за октябрь 2007 года был отражен авансовый платеж, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Торговый Дом Юг Руси» в октябре 2007 г.  хозяйственных операций по закупке товаров у ООО «Юг Руси Ставрополь» (ныне ООО «Общепит») подтверждается протоколами допроса свидетеля (Лузиковой Н.А. – главного бухгалтера ООО «Юг Руси Ставрополь» за период работы с 01.08.2007 по 16.04.2008) от 22.05.2008.

В бухгалтерском балансе общества за 2007 год в строке 610 (а также в расшифровке  данной статьи)  отражено наличие заемных обязательств перед ООО «Торговый Дом Юг  Руси», в иных строках бухгалтерского баланса за отчетный период отсутствуют сведения о каких – либо обязательствах  перед ООО «Торговый Дом Юг  Руси» по поставке товаров (работ, услуг).

Следовательно, обществом в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года обоснованно заявлены налоговые вычеты в размере спорной суммы 12 550 248 руб. по операциям приобретения у поставщиков (товаров, услуг).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью заявителя являлось получение налогового вычета. Вменяя в вину налогоплательщику убыточность деятельности общества, инспекция не представила доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Добросовестность общества подтверждается материалами дела, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07 судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правомерно отклонен довод налогового органа о том, что на лицо заключившее договоры займа № 7/1-СД от 30.07.2007 и № 10/2-СД от 12.09.2007, в период спорной проверки и на момент вынесения решения  не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия, поскольку после рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика в инспекцию были направлены испрашиваемые документы, в материалах дела имеется доверенность от 19.07.2007 № 1, выданная генеральным директором ООО «Юг Руси Ставрополь» на имя коммерческого директора Корнийчука В.А. Из материалов дела также следует, что налоговый орган не оспаривал действительность заключенных от имени общества договоров займа № 7/1-СД от 30.07.2007 и № 10/2-СД от 12.09.2007.

На основании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными, а также противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция незаконно отказала обществу в возмещении НДС в сумме 12 550 248 руб. и доначислила обществу НДС в сумме 20 577 891 руб.,  исчислила пени в сумме 1 017 498 руб. 90 коп,  а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  НДС, в виде штрафа в размере 8 231 156 руб., неверно посчитав перечисленные денежные средства  оплатой по договору поставки, а не исполнением обязательств по договору займа, от исчисления НДС с которого стороны договорных правоотношений освобождены.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих возражений по заявлению общества ни в суд первой инстанции, ни в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу                            № А63-3022/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   Д.А. Белов