Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А63-3022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-3022/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3044/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-3022/2009 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь от 29.08.2008 № 442 «Об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», за октябрь 2007 года в размере 12 550 248 руб., и от 29.08.2008 № 30665 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Общепит»: Дьяконов В.А. (доверенность от 15.01.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь - Колодезева Г.А. (доверенность от 11.01.2010 № 12), Дьяченко И.А. (доверенности от 11.01.2010 № 5), Максимова Е.А.  (доверенность от 01.03.2009 № 12),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – общество, ООО «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь (далее – налоговой орган, инспекция) от 29.08.2008 № 442 «Об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению» за октябрь 2007 года в размере 12 550 248 руб. и решения инспекции от 29.08.2008 № 30665 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, пропущенный срок обжалования восстановлен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - МИ ФНС № 24 по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу                           № А63-3022/2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 29.08.2008 № 442 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также от 29.08.2008 № 30665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу возвращены из Федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, договор займа не ведет к возникновению обязанностей перед бюджетом по уплате НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась                              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению налогового органа, срок на обжалование решения налоговой инспекции истек и не подлежит восстановлению, средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются авансовыми платежами и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МИ ФНС № 24 по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей МИ ФНС № 24 по Ростовской области.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Общепит» с 04.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 переименована в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серия 61 № 006195845. Ранее общество имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь» и было переименовано 16.04.2008 в ООО «Общепит», что подтверждается свидетельством серия 26 № 003224338. Таким образом, в период проведения камеральной налоговой проверки общество состояло на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 № 002902405) и имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь».

Налоговая инспекция по месту учета общества в настоящее время – МИ ФНС № 24 по Ростовской области - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «Общепит» по НДС за октябрь 2007г., представленной в инспекцию 27.03.2008. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 29.08.2008 были вынесены решения № 442 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 30665 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество, посчитав нарушенными свои законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Заявление общества об обжаловании решений налогового органа от 29.08.2008 № 442 и № 30665 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 27.03.2009, одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Причиной пропуска срока общество указало позднее направление налоговым органом решений в адрес общества (решения получены обществом 29.12.2008, что подтверждается почтовым конвертом), а также отсутствие в штате юриста.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска обществом срока обжалования решений налогового органа и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2007 ООО «Торговый Дом Юг Руси» (заимодавец) и ООО «Юг Руси Ставрополь» (заемщик) заключили договор займа № 7/1-СД и дополнительные соглашения от 29.12.2007  № 1 и от 29.07.2008 № 2, согласно которым займодавец передает заемщику 287 959 071 руб., а заемщик в свою очередь обязуется (с учетом дополнительных соглашение) вернуть сумму  займа в срок до 31.12.2008. При этом оплата процентов  должна производиться в течении              90 дней с даты возврата  последнего платежа по займу. На аналогичных условиях 12.09.2007 ООО «Торговый Дом Юг Руси» (заимодавец) и ООО «Юг Руси Ставрополь» (заемщик) заключили договор займа № 10/2-СД и дополнительные соглашения.

12.09.2007 между этими же сторонами заключен договор  займа № 10/2-СД и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2007 № 1 и от 11.09.2008 № 2, согласно которым займодавец передает заемщику 360 380 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется (с учетом дополнительных соглашение) вернуть сумму  займа в срок до 12.09.2008. При этом оплата процентов  должна производиться в течение  90 дней с даты возврата  последнего платежа по займу.

Во исполнение условий договора займа № 7/1-СД заимодавец платежными поручениями от № 4964 от 05.09.2007, № 5019 от 07.09.2007, № 35 от 12.09.2007, № 5112 от 13.09.2007, № 5112 от 13.09.2007,  № 5195 от 18.09.2007, № 5357 от 21.09.2007, № 5399 от 24.09.2007, № 5414 от 25.09.2007, № 5500 от  28.09.2007 перечислил заемщику денежные средства. Во исполнение условий договора займа № 10/2-СД заимодавец платежными поручениями № 5091 от 13.09.2007, № 5174 от 17.09.2007, № 5189 от 18.09.2007 перечислил заемщику денежные средства.

Налоговым органом указано, что основанием для доначисления НДС к уплате в бюджет явился факт отражения в выписке из расчетного счета общества назначении платежей, поступивших от ООО «Торговый Дом  Юг Руси» как предоплата за зерновые и подсолнечник.

Кроме того, аналогичное назначение платежей указано в платежных поручениях, исследованных налоговым органом в ходе камеральной проверки общества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные назначения платежей не соответствует действительности.

Письмами 07.03.2008 № 765/1 и 07.03.2008 №  764/1 ООО «Торговый Дом Юг Руси» уточнило назначение платежей по спорным платежным поручениям, указав процентный займ по договорам  № 7/1-СД от 30.07.2007 и № 10/2-СД от 12.09.2007.

В  свою очередь заемщик во исполнение своих обязательств по договору займа №  7/1-СД платежными поручениями № 115 от 24.09.2007, № 100 от 14.03.2008,  № 77 от 30.06.2008, № 71 от 30.06.2008, № 79 от 30.06.2008,  № 78 от 30.06.2008, а также во исполнение договора № 10/2-СД  платежными поручениями № 501 от 25.12.2007, № 50 от 05.02.2008, № 73 от 30.06.2008, № 80 от 30.06.2008, № 81 от 30.06.2008, № 82 от 30.06.2008, № 83 от 30.06.2008, № 395 от 29.10.2008, № 395  от 29.10.2008, № 396 от 30.10.2008, № 397  от 31.10.2008, № 406 от 05.11.2008, №  414 от 07.11.2008, № 415 от 10.11.2008, № 459 от 25.11.2008 возвратил суммы займа займодавцу по заключенным договорам.

Операции получения и возврата заемных денежных средств по договорам займа от 130.07.2007 №7/1-СД и от 12.09.2007 №10/2-СД отражены в счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту-займодавцу ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Таким образом, в подтверждение возврата заемных средств заявителем представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении-возврате заемных денежных средств в ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Судом первой инстанции на основании исследованных документов правильно установлено, что фактически между ООО «Торговый Дом Юг Руси» и ООО «Юг Руси Ставрополь»  сложились отношения займа.

Из материалов дела следует, что договоры займа и дополнительные соглашения заключены в письменной форме.

Выдача и возврат заемных средств по заключенным договорам