Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А15-1108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А15-1108/2009

21 января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г., полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Дагпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 по делу №А15-1108/2009

по иску ОАО «Концерн «Дагпромстрой»

к ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб»

третьи лица: Управление ФРС по Республике Дагестан, ТУ Росимущества Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан,

о признании сделки купли-продажи основных средств, в том числе объектов недвижимости, заключенную между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Концерн «Дагпромстрой» в 2003 г., состоявшейся; о признании за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» права собственности на приобретенное у ОАО «Кавэлектромонтаж» в 2003 г. имущество: домик-бытовка КСО-1, домик-бытовка вагонного типа, домик передвижной, бильярдная комната, домик – кух.спал.комнат, прожекторная мачта, линия электропередач для освещения, домик общежитие, ограждение металлическое, туалет, подсобка, бочка, цистерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0028 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Манасской зоны; о признании недействительным заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб» договора купли-продажи зданий и сооружения базы отдыха 24.07.2008; о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Дорснаб» на основании договора купли-продажи от 24.07.2008 права собственности, о чем 01.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-05-11/004/2008-253 (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лачуев Ш.О. и представитель по доверенности от 20.07.2009 Нихматулаев А.М.,

в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн «Дагпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании состоявшейся сделки купли-продажи основных средств, в том числе объектов недвижимости, заключенной между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Концерн «Дагпромстрой» 09.06.2003; признании за ОАО «Концерн «Дагпромстрой» права собственности на приобретенное у ОАО «Кавэлектромонтаж» в 2003 г. имущество: домик-бытовка КСО-1, домик-бытовка вагонного типа, домик передвижной, бильярдная комната, домик (кухня, спальня, комната), прожекторная мачта, линия электропередач для освещения, домик общежитие, ограждение металлическое, туалет, подсобка, бочка, цистерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0028 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Манасской зоны; признании недействительным заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб» договора купли-продажи зданий и сооружения базы отдыха 24.07.2008; признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Дорснаб» права собственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении требований отказано. Рассматривая требования о признании сделки от 09.06.2003 состоявшейся, суд пришел к выводу о том, что Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты права, как признание сделки состоявшейся в отношении объектов, которые не имеются в наличии.  Суд указал, что требования об установлении факта реализации имущества, не могут быть рассмотрены в исковом производстве, а также в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Суд установил, что данный договор был подписан директором  филиала (неуполномоченным лицом), доверенности не имеется, а ответчик – юридическое лицо ОАО «Кавэлектромонтаж» отрицает факт заключения и исполнения сделки; акт оценки, акт приема-передачи не представлены; представленная справка об остаточной стоимости основных средств без номера и дата не содержит сведений о том, что она относится к данному договору; регистрация имущества, указанного в договоре истцом не производилась. На этом основании суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности не имеется. Требования о признании права собственности  на имущество, не вошедшее в договор: линия электропередачи для освещения, туалет дощатый, водопровод из пластиковых труб диаметром ф32, длинной 80 м, навес для отдыха размером 6,0 х 3.4 м, площадью 20,4 кв.м бутобетонное ограждение длинной 475,3 кв.м шириной 0,5 м, высотой 1 м, также признаны судом неподлежащими удовлетворению на том основании, что истец не доказал произведение организацией затрат на их создание. Доказательств получения разрешений на строительство этих объектов не имеется. Суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 по делу №А15-698/08, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признан недействительным договор аренды земельного участка № 282 от 29.12.2007, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан и ОАО «Концерн «Дагпромстрой». В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб» договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха 24.07.2008 отказано в связи с тем, что здания и сооружения принадлежат продавцу, переданы по акту, оплата произведена полностью, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.    

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Концерн «Дагпромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе указывает, что в 2003 г. ОАО «Кавэлектромонтаж» имело финансовые затруднения, в связи с чем, в лице директора филиала заключило договор купли-продажи от 09.06.2003. Судом не дана оценка документам, подтверждающим совершение последовательных действий, направленных на совершение сделки купли-продажи. До 2007 г. продавец не отрицал факта заключения договора. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на то, что основная часть имущества не существует, и отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на это имущество, поскольку требования заявлены в период приобретения имущества и до его списания, а также в отношении имущества, которое сохранилось и вновь возведено.

ОАО «Дорснаб» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению ОАО «Дорснаб», права истца договором  купли-продажи от 24.07.2008 не нарушены. Судебными актами по делу №А15-698/08  признано недействительным право аренды земельного участка № 282 от 29.12.2007. Договор купли-продажи от 24.07.2008 заключен в соответствии с требованиями законодательства, скреплен подписями и печатями сторон.

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что исковые требования основаны на фактических обстоятельствах приобретения в 2003 г. у ОАО «Кавэлектромонтаж» недвижимого имущества на базе отдыха на побережье Каспийского моря в Карабудахкентском районе. Сделка купли-продажи со стороны истца исполнена в полном объеме, произведена оплата за приобретенное имущество, однако  ОАО «Кавэлектромонтаж» имущество покупателю не передало. Государственная регистрация права собственности ОАО «Дорснаб» на спорное имущество произведена незаконно.

 В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции  возникла необходимость в представлении истцом – ОАО «Концерн «Дагпромстрой» в материалы дела подлинных документов, подтверждающих приобретение им в 2003 году у ОАО «Кавэлектромонтаж» имущества: домик-бытовка КСО-1, домик-бытовка вагонного типа, домик передвижной, бильярдная комната, домик – кух.спал.комнат, прожекторная мачта, линия электропередач для освещения, домик общежитие, ограждение металлическое, туалет, подсобка, бочка, цистерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0028 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Манасской зоны (в том числе договора купли-продажи от 09.06.2003),  в связи с чем рассмотрение дела  было отложено на 21.01.10. Для представления вышеназванных документов судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании представители ОАО «Концерн «Дагпромстрой» - Лачуев Ш.О. и Нихматулаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также пояснили, что подлинников запрошенных судом документов у истца не имеется, поскольку они были переданы для  формирования землеустроительного дела. Суду апелляционной инстанции представлены  заверенные Управлением Роснедвижимости по Республике Дагестан копия договора купли-продажи от 09.06.2003, платежные поручения № 150 от 24.07.2003, план земельного участка, письмо ОАО «Кавэлектромонтаж» № 30 от 07.05.2003 на имя Председателя Госкомитета по земельным ресурсам, о том, что он не возражает против передачи зоны отдыха, расположенной на побережье Манасской зоны, копия распоряжения СМ Дагестанской ССР от 14.07.1975 № 345-р, а также протокол о намерениях от 20.07.2003. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела и приняты судом в качестве доказательств.

Другие участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 по делу №А15-1108/2009  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

 В отношении требований о признании состоявшейся сделки купли-продажи основных средств, в том числе объектов недвижимости, заключенной между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Концерн «Дагпромстрой» 09.06.2003, судом установлено, что по указанному договору продавец - ОАО Кавэлектромонтаж» обязался передать в собственность покупателя - ОАО «Концерн «Дагпромстрой», а покупатель принять и оплатить стоимость принятого имущества основные средства, находящиеся на базе отдыха согласно акту оценки от 20.07.2003.

Между тем, акт оценки от 20.07.2003, акт приема-передачи объектов суду не представлен. Представленная суду счет-фактура (т.1 л.д.32), подписанная одной стороной, является документом налогового учета и не заменяет акт оценки.  Справка об остаточной стоимости основных средств без номера и дата не содержит сведений о том, что она относится к данному договору.

Следовательно, сторонами в договоре не определен его предмет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не определен предмет договора купли-продажи от 09.06.2003, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным. Оснований считать договор исполненным также не имеется.

Довод жалобы  о том, что в 2003 г. ОАО «Кавэлектромонтаж» имело финансовые  затруднения, а потому в лице директора филиала была совершена сделка купли-продажи  от 09.06.2003, велись переговоры, направлялись письма, составлен протокол о намерениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку мотивы действий субъектов права не имеют юридического значения и не свидетельствуют о совершении  сделки.

Довод жалобы о том, что за приобретенное имущество были оплачены денежные средства в сумме 118 000 руб., также отклоняется судом, поскольку в платежных поручениях № 150 от 07.10.2003, № 247 от 22.10.2003 (том 1 л.д. 34-35), а также № 150 от 24.07.2003, представленном суду апелляционной инстанции, в качестве плательщика указан не истец - ОАО «Концерн «Дагпромстрой», а другая организация – ГПИ «Дагестангражданпроект». 

Кроме того, истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе признает, что объекты по договору в настоящее время не существуют (снесены, утрачены и т.д.)

Следовательно, оснований для признания права собственности на объекты по договору от  09.06.2003 не имеется. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми акта не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки состоявшейся в отношении объектов, которые не имеются в наличии (утрачены), а также признание права собственности на эти объекты.

Требования об установлении факта реализации имущества, не могут быть предъявлены в исковом производстве, а также рассмотрены в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Требования о признании права собственности на имущество, не вошедшее в договор: линия электропередачи для освещения, туалет дощатый, водопровод из пластиковых труб диаметром ф32, длинной 80 м., навес для отдыха размером 6,0х3.4 м., площадью 20,4 кв.м. бутобетонное ограждение длинной 475,3 кв.м. шириной 0.5 м., высотой 1 м., правомерно признаны судом неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального