Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А63-5304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов невозможно определить, какая часть затрат понесена в связи с представлением интересов в суде, а какая часть в связи с консультированием и подготовкой документов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера  гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год», устные консультации по правовым вопросам составляют –  от 500 руб., составление искового заявления, ходатайств, заявлений – от 1 000 руб.,  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 25 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый  день работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца Должиков И.В. адвокатом не является, в связи с чем рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера  гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год»  ставки гонорара к  оказанным Должиковым И.В. услугам не относятся.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работ, выполненный представителем истца Должиковым И.В., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2007 26 НПСК 259063, по договору от 18.11.2008 на оказание юридических услуг, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, пришел к правильному выводу, что оплата услуг представителя является разумной в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 950 рублей излишне уплаченной представителем истца государственной пошлины по квитанции от 01.12.2008 подлежат возвращению из Федерального бюджета РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. излишне уплаченную по неверным реквизитам по квитанции от 06.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу                          № А63-5304/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. уплаченную по неверным реквизитам по квитанции от 06.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Майдибор Надежде Петровне излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                Н.В. Винокурова

А.П. Баканов