Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А63-5304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-5304/2008-С1-35

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2149/08 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу № А63-5304/2008-С1-35 (судья Мещерин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу г. Ставрополь о признании сделки незаключенной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. г. Ставрополь -  Должиков И.В. (доверенность от 11.12.2007 26 НПСК259063);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Семенова А.В. – Овсянников К.А. (доверенность от 01.10.2008 26 НПСК 001324),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич г. Ставрополь (далее – предприниматель Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу г. Ставрополь (далее – предприниматель Семенов А.В.) о признании недействительным договора аренды помещения от 18.11.2006, заключенного между сторонами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды от 18.11.2006 незаключенным. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу                       № А63-5304/2008-С1-35 заявленные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды помещения от 18.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. и Яцуновым С.П. С индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в пользу Яцунова С.П.  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Семенова С.П., Яцунов С.П., обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  фактически злоупотребляет правом, поскольку иск предъявлен без определенной цели, отсутствует заинтересованность истца в иске; истцом избран способ защиты права не предусмотренный законом; в период действия оспариваемого договора между сторонами отсутствовали разногласия по предмету аренды и его месторасположению, договор фактически исполнялся; необоснованно взысканы расходы за услуги представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Семенова А.В. в пользу Яцунова С.П. расходов на оплату услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в полном объеме должны составить 15 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что истцом были предоставлены доказательства указанных расходов.

Определением апелляционного суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009, производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по существу дела № А63-2125/08-С1-3 по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании права собственности на ? долю в объекте недвижимости в виде нежилого здания «Автокассы» (литера А), общей площадью 97,50 кв.м., кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; о признании недействительной записи о регистрации № 26-26-12020/2007-790 права собственности на вышеуказанное имущество; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности № 26-26-12020/2007-790, сделанную 23.07.2007.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2125/08-С1-3, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Семенова А.В. и индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу № А63-5304/2008-С1-35 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Против доводов апелляционной жалобы Яцунова С.П. возражал, просил в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы Яцунова С.П. поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Семенова А.В. в пользу Яцунова С.П. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней Семенова А.В. возражал, просил в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу № А63-5304/2008-С1-35 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2006 между предпринимателем Семеновым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Яцуновым С.П. (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду 20 кв. м. свободной площади, находящейся в здании по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 2 А, для использования в качестве рабочих комнат (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель передает арендатору указанную площадь в течении трех дней со дня подписания  сторонами договора.

Согласно пункту 7.1 Договора документ вступает в силу с даты его подписания и действует до 18.05.2007, после чего теряет юридическую силу.

На договоре имеется сделанная от руки запись о продлении срока действия договора, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Семенова А.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста оспариваемого Договора, технического паспорта нежилых помещений следует, что ответчику от истца переданы нежилые помещения общей площадью  20,0 кв.м., расположенные в г. Ставрополе, пр. К. Маркса, 2А. При этом сведения о том, где именно расположены подлежащие аренде помещения, в договоре не указаны, представленные в материалы дела план и экспликация здания также не индивидуализируют переданные в аренду помещения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание выдано 23.07.2007 (т. 1, л.д. 21).

Технические характеристики здания «Автокассы» отражены в техническом паспорте, изготовленном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 20.09.2006.

Акта приема-передачи нежилых помещений в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора, норма закона, регулирующая спорные правоотношения, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, когда договор будет считаться заключенным, он никаких прав и обязанностей для сторон не создает.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный сторонами договор аренды от 18.11.2006, является незаключенным, поскольку в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора по указанным ранее основаниям, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2125/08-С1-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от  10.09.2009 и от 11.12.2009, за Семеновым А.В. зарегистрировано право собственности на здание «Автокассы» площадью 97,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2 А., которым и было построено здание в период с 2005 по 2006 год. Спор о праве собственности между сторонами по вышеуказанному делу возник в отношении тех же объектов недвижимости, что и по спору между сторонами по настоящему делу о признании незаключенным договора аренды помещения (расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А) от 18.11.2008.

На основании изложенного, оценив исследованные судом доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу                                            № А63-2125/08-С1-3, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 15 000 рублей, представив в обоснование заявления договор от 01.06.2008 на оказание юридических услуг, заключенный между Агентством «Статут» в лице директора Должикова И.В. и Яцунова С.П., в части третьей которого содержится перечень представляемых услуг с указанием их стоимости, в общей сложности 15 000 рублей, акт выполненных работ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2008 № 30 на сумму 15 000 рублей  (т. 1, л.д. 79-80, 81-82, 83).

Решением суда первой инстанции требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 3500 рублей. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что из представленных