Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А15-1937/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1937/08

18 января 2010 г.                                                                                            Вх.16АП-1857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Дибирчуева К.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Завод стекловолокна» по делу №А15-1937/2008 (судья Аблешова Н. Б.) по заявлению ОАО  «Леспромбанк» о признании ОАО «Завод  стекловолокна» несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Дибирчуев Касум Сахуевич, являясь директором ОАО «Завод стекловолокна», обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о признании банкротом ОАО «Завод стекловолокна» с заявлением о включении его требований в сумме 50 736 010 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что сделки, на которых основаны требования Дибирчуева К.С. о включении обязательств завода по кредитным договорам, обеспеченным поручительством заявителя, являются недействительными с момента их совершения. Суд пришел к выводу о том, что подписи на кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним от 2006 года, учиненные от имени завода, являются подписями Дибирчуева К.С., который избран генеральным директором завода только 15.06.2007, то есть на момент подписания кредитных договоров от 2006 года и дополнительных соглашений к некоторым из них, Дибирчуев К.С. не обладал полномочиями генерального директора завода. Суд также пришел к выводу о том, что обязательств по договорам займа у завода перед заявителем в 2008 году не возникало, заемные средства в кассу должника внесены не были, в связи с этим не отражены в бухгалтерском балансе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2009. Дибирчуев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, считает, что материалами дела подтверждается наличие у Дибирчуева К.С. требований на сумму 50 736 010 рублей 36 копеек, а потому суд необоснованно отказал в их включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Леспромбанк» считает доводы апелляционной инстанции необоснованными, так как требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в связи с чем просит определение от 25.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционеры АОА «Завод стекловолокна» Карамагомедов О. К, Курбанов А. С., Рамазанов М. Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражают об удовлетворении жалобы и включении в реестр требований кредиторов Дибирчуева К. С, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от  25.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Леспромбанк» (далее «Леспромбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ОАО «Завод стекловолокна», Завод) в связи с неисполнением денежных обязательств перед ним в сумме 6 968 532 рублей 40 копеек основного долга, 5 611 126 рублей процентов и 63 456 рублей 09 копеек судебных издержек.

Определением суда от 30.01.2009 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

В рамках дела о признании банкротом ОАО «Завод стекловолокна»  Дибирчуев К. С. Обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод стекловолокна» Дибирчуев К. С.   ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому должник имеет перед заявителем непогашенные обязательства по договорам займа на сумму 50736010,36 руб.

Как видно из указанного акта сверки расчетов задолженность должника перед заявителем составляет 50736010,36 руб., из которых 22500010,36 руб. - сальдо на 01.01.2008, и суммы задолженности по займам: заем 18.06.08 - 1500000 руб., заем 27.06.08 - 6400000 руб., заем 15.07.08 - 6000000 руб., заем 25.07.08 - 2400000 руб., заем 26.07.08 - 100000 руб., заем 28.07.08 - 100000 руб., заем 29.07.08 - 300000 руб., заем 30.07.08 - 100000 руб., заем 31.07.08 - 200000 руб., заем 01.08.08 -1000000 руб., заем 04.08.08 - 200000 руб., заем 05.08.08 - 700000 руб., заем 06.08.08 - 200000 руб., заем 07.08.08 - 100000 руб., заем 08.08.08 - 200000 руб., заем 13.08.08 - 200000 руб., заем 28.08.08 - 3500000 руб., заем 03.09.08 - 200000 руб., заем 09.09.08 - 200000 руб., заем 26.09.08 - 170000 руб., заем 02.10.08 -196000 руб., заем 31.10.08 - 30000 руб., заем 28.11.08 - 40000 руб.,

Однако, как правильно указал суд первой инстанции  сальдо в сумме 22500010,36 не расшифровано, неясно из каких показателей оно складывается. При арифметическом сложении сумм, из которых по данным акта сверки расчетов складывается задолженность должника перед Дибирчуевым К.С., получается сумма в размере 46536010,36 руб.   Сумма, подлежащая, по мнению заявителя, включению в реестр требований должника, не уточнена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Дибирчуевым К. С.  в суд первой инстанции 27.04.2009 представлены  договоры займа от 18.06.2008, 27.06.2008, 15.07.2008, 25.07.2008, 26.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 30.07.2008, 31.07.2008, 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 13.08.2008, 28.08.2008, 03.09.2008, 09.09.2008, 26.09.2008, 02.10.2008, 31.10.2008, 28.11.2008. Данные договоры от имени Завода подписаны Дибирчуевым К.С, который является его генеральным директором с 15.06.2007 согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Завод стекловолокна» от 15.06.2007. срок исполнения   по   указанным   договорам составляет три месяца.

В обоснование предоставления заемных средств должнику заявитель ссылается на приходно-кассовые ордера и квитанции, составленные теми же датами, что и договоры займа. Подлинные приходно-кассовые ордера от 18.06.2008 №124/1, от 27.06.2008 №131, от 15.07.2008 №144а, от 25.07.2008 №162, от 26.07.2008 №162/1, от 28.07.08 №162/2, от 29.07.2008 №162/3, от 30.07.2008 №163, от 31.07.2008 №164, от 01.08.2008 №165, от 04.08.2008 №166, от 05.08.2008 №169+, от 06.08.2008 №170, от 07.08.2008 №172, от 08.08.2008 №173, от 13.08.2008 №174, от 03.09.2008 №181а, от 09.09.2008 №187, от 26.09.2008 №208, от 02.10.2008 №210, от 31.10.2008 №247, от 28.11.2008 №283, а также квитанции  к ним подписаны главным бухгалтером Мирзоевым Д.Г. и кассиром Абдурахмановой А.К., на них проставлен штамп «Оплачено». В материалы дела представлены также заверенные копии вкладных листов кассовой книги ОАО «Завод стекловолокна». Вкладные листы кассовой книги о внесении в кассу денежных средств 09.09.2008 и 31.10.2008 в материалы дела не представлены.

В обоснование предоставления суммы займа должнику по договору от 28.08.2008 заявитель ссылается на представленную в дело копию платежного поручения от 27.08.2008 №2.

Как указывает заявитель в письменных объяснениях по делу, в связи с тяжелым финансовым положением должника, неоплатой задолженности по ранее полученным кредитам, увольнением специалистов в условиях, когда на Заводе существует непрерывный технологический процесс, и необходимостью в связи с этим платить заработную плату, заявителем вносились в кассу должника денежные суммы согласно договорам займа, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. Заемные средства, как указывает заявитель, были направлены на погашение ранее полученных кредитов, задолженности по заработной плате и пополнение оборотных средств.

Суд первой инстанции правомерно не признал факт предоставления заявителем заемных средств должнику доказанным в силу несоответствия приходных кассовых ордеров и квитанций к ним требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (в ред. от 03.05.2000)  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Унифицированные формы первичной документации Госкомстата №88),  в частности: по строке «Основание» не указаны реквизиты договора, на основании которого по указанному ордеру вносятся денежные средства в кассу Завода; в строке «В том числе» отсутствует указание на сумму уплаченного НДС, либо надпись «Без налога (НДС)»; в строке «Приложение» не перечислены первичные документы, в частности договор займа, его дата и номер, так же в квитанциях и приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они выписаны, в графе «Кредит, код подразделения» не указан код структурного подразделения Завода, на которое приходуются денежные средства.

  Кроме того, подлинные приходные кассовые ордера и квитанции к ним представлены в суд первой инстанции на одном листе, в то время, как согласно Унифицированным формам первичной документации Госкомстата №88 приходный кассовый ордер остается в кассе, а квитанция к нему выдается на руки сдавшему деньги. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что   денежные средства по договорам займа, на которые ссылается заявитель, в кассу Завода не вносились, квитанции о внесении указанных сумм на руки Дибирчуеву К.С. не выдавались, сами по себе кассовые операции проведены не были.

Факт не внесения заявителем сумм по договорам займа в кассу Завода подтверждается также представленными Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан бухгалтерскими балансами должника за 2008 год, 1 квартал 2009 года, из которых следует, что согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2008 и на 31.03.2009, существовавшая  в строке «Долгосрочные обязательства. Займы и кредиты» сумма 22500 тыс. руб., остается неизменной и на конец 2008  и на конец первого квартала 2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязательств по договорам займа у Завода перед заявителем в 2008 году не возникало, заемные средства в кассу должника внесены не были, в связи с этим не отражены в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции так же правомерно не признал надлежащим доказательством перечисления заявителем заемных средств по договору займа от 28.08.2008,  платежное поручение от 27.08.2008 №2, копия которого представлена в материалы дела, так как перечисление денежных средств по названному платежною поручению состоялось до подписания договора займа, ссылка на номер и дату платежного поручения в договоре отсутствует.

Кроме того, в платежном поручении от 27.08.2008 №2, на которое заявитель ссылается как на доказательство перечисления заемных средств должнику по договору займа от 28.08.2008, имеется ссылка на договор займа от 27.08.2008 №11. Следовательно указанное платежное поручение является доказательством хозяйственной операции по совсем другой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта внесения заявителем в кассу должника средств по договорам займа, в связи с чем правомерно отказал  заявителю в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Завод стекловолокна» требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование суммы, заявленной на включение в реестр требований кредиторов, представлены копии кредитных договоров, заключенных между Заводом и Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», обеспеченные поручительством и залогом имущества должника: №0604/373 от 28.03.2006 на сумму 10 000 000 руб., №0604/589 от 17.04.2006 на сумму кредита - 2500000 руб.,  №0604/662 от 24.04.2006 на сумму кредита - 3000000 руб., №0604/1116 от 22.05.2006. на сумму кредита - 6000000 руб., от №060400/6461 25.12.2006 на сумму кредита - 4200000 руб.

По всем вышеперечисленным кредитным договорам заключены договоры поручительства, по которым в качестве поручителя выступает Дибирчуев К. С., кроме договора от 25.12.2006 №060400/6461, согласно которому Дарбищев Магомед Мухуевич выступает в качестве поручителя и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заводом своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2006 №060400/6461.

Оплату основной задолженности, процентов и штрафных санкций по названным кредитным договорам, как указывает заявитель осуществлял он сам, в связи с этим в акт сверки расчетов между Заводом и заявителем включена сумма в размере 22500000 руб., как сальдо на 01.01.2008. В обоснование оплаты поручителем по кредитным договорам в материалы дела представлены копии платежных поручений. Расчет суммы, подлежащей включению, по мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Из-за слабой реализации готовой продукции ОАО «Завод стекловолокна» и отсутствием средств на