Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А20-119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-119/2009

15 января 2010 г.                                                                                       Вх. № 16АП-2927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 15.01.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Май­ское хлебоприемное предприятие» - Драгунова К.Б. (доверенность от 12.01.2010 № 2), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, и третьего лица – Кудаева Арсена Харитоновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Май­ское хлебоприемное предприятие» и индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2009 по делу № А20-119/2009 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее – предприниматель, ИП Тарчоков А.Х.) обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Май­ское хлебоприемное предприятие» (далее – общество, ООО «Май­ское хлебоприемное предприятие») исполнить договор подряда от 29.01.2008, передав истцу протравленные и затаренные в мешки семена кукурузы гибридной популяции «Анютка» в количестве 14 127 кг (исковые требования уточнены).

Решением суда от 13.10.2009 исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал общество передать ИП Тарчокову А.Х. протравленные и затаренные в мешки семена гибридной популяции «Анютка» в количестве 7 590 кг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кудаев А.Х. по договору подряда от 29.01.2008 передал обществу 246 450 кг семенной материал в зерне, из которых было получено 216 880 кг калиброванной кукурузы, 24 550 кг мелкозерной кукурузы и 5 020 кг отходов. Впоследствии общество вернуло Кудаеву А.Х. 209 290 кг калиброванной кукурузы, 21 030 кг мелкозерной кукурузы, а ИП Тарчокову А.Х. 3 520 кг мелкозерной кукурузы, в связи с чем задолженность общества составила 7 590 кг семян калиброванной кукурузы «Анютка».

Согласно договору уступки права требования от 05.05.2008 Кудаев А.Х. передал ИП Тарчокову А.Х. право требования 16 040 кг семян кукурузы «Анютка», из которых        7 590 кг расфасованы в 266 мешках.

Кудаев А.Х. за выполненные по договору подряда работы должен был произвести оплату в размере 172 515 руб., но оплатил лишь 100 000 руб., в силу статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с 08.04.2008 производит удержание оставшихся калиброванных семян в количестве 7 590 кг (216 880 кг - 209 290 кг).

Суд, удовлетворяя исковые требования об обязании общества передать ИП Тарчокову А.Х. протравленные и затаренные в мешки семена кукурузы «Анютка» в количестве 7 590 кг руководствовался статьями 307, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания общества передать ИП Тарчокову А.Х. протравленные и затаренные в мешки семена гибридной популяции «Анютка» в количестве 7 590 кг и в удовлетворении данной части иска отказать.

Общество в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел положение статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также переданной для переработки вещи и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 2.2.1 договора подряда от 29.01.2008 предусмотрено условие о праве общества производить удержание результатов работ по рыночным ценам, в связи с чем с 08.04.2008 общество удерживает калиброванную кукурузу в количестве 7 590 кг.

Кроме того, ИП Тарчоков А.Х. не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части его требований и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 3 текст следующего содержания: «Кроме того, решением Майского районного суда от 04.08.08 установлен факт передачи ответчиком 246 450 кг семян, 24 550 кг зерновой примеси, 5 020 кг отходов».

ИП Тарчоков А.Х. в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает на заключенный между обществом и Кудаевым А.Х. договор подряда от 29.01.2008, согласно которому общество обязалось принять от Кудаева А.Х. семена кукурузы гибридной популяции «Анютка», в количестве от 200 до 400 тонн, откалибровать, протравить и затарить в мешки (довести до семенных кондиций соответствующих ГОСТу 52325 2005 г.), после чего передать заказчику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора от 29.01.2008 Кудаев А.Х. передал обществу 246 450 кг семян обусловленной влажности, сертификат сортовой идентификации, тару для фасовки, протравитель и этикетки.

Кудаев А.Х. с 04.02.2008 начал производить вывоз готовой (затаренной) продукции, однако дальнейшее исполнение договора утратило для заказчика интерес. Кудаев А.Х. прекратил правоотношения с обществом и, в рамках договора уступки права требования от 05.05.2008 передал ИП Тарчокову А.Х. право требования по договору подряда от 29.01.2008.

ИП Тарчоков А.Х. не согласен с доводами ответчика о наличии в семенах сорных и иных примесей. Заявитель полагает, что документы о наличии в семенах сорных и иных примесей составлены некоторое время спустя, после того как возник хозяйственный спор с ответчиком; суд не должен был приобщать к материалам дела документы ответчика, признавать их доказательствами; анализ определения сорной и зерновой примеси не проводился; акт уничтожения отходов, образующихся в результате подработки хлебопродуктов, составлен без уведомления заказчика что недопустимо, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства; у ответчика отсутствовали основания  для уничтожения отходов, поскольку согласно пункту 1 статьи 4  Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Правильность решения от 13.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Май­ское хлебоприемное предприятие» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ИП Тарчоков А.Х. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.01.2008 между Кудаевым А.Х. (заказчик) и ООО «Майское ХПП» (заказчик) заклю­чен договор подряда в соответствии с которым, подрядчик принял обязательство в срок с 29.01.2008 по 15.02.2008 выполнить по зада­нию заказчика и из его материалов следующую работу: приемку, хранение, калибровку, протравливание, затаривание (дове­дение до семенных кондиций, соответствующих ГОСТу 52325 2005 г.), произвести отпуск заказчику ку­курузы гибридной популяции «Анютка» в количестве от 200 до 400 тонн, а заказчик обязался в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ, осмотреть, принять работы и оплатить их, а при обнаружении отступлений от условий договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для выполнения указанных работ заказчик передает подрядчику семенной материал кукурузы в зерне с влажностью до 13,5 % по акту приема-передачи, предоставляет сертификат сортовой идентификации, тару для фасовки, протравитель с этикетками.

В обоснование исковых требований ИП Тарчоков А.Х. ссылается на необоснованное удержание подрядчиком части готовой продукции – семян ку­курузы гибридной популяции «Анютка», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудаев А.Х. по договору подряда от 29.01.2008 передал обществу 246 450 кг семенного материала кукурузы в зерне, из которых было получено 216 880 кг калиброванной кукурузы, 24 550 кг мелкозерной кукурузы и 5 020 кг отходов. Впоследствии общество вернуло Кудаеву А.Х. 209 290 кг калиброванной кукурузы, 21 030 кг мелкозерной кукурузы, а ИП Тарчокову А.Х. общество вернуло 3 520 кг мелкозерной кукурузы, в связи с чем задолженность общества составила 7 590 кг (216 880 кг - 209 290 кг) семян калиброванной кукурузы «Анютка».

Кудаев А.Х. за выполненные по договору подряда работы должен был произвести оплату в размере 172 515 руб. (246 450 кг х 0,70 коп.), оплатил 100 000 руб., задолженность по оплате работ составила 72 515 руб.

Согласно договору уступки права требования от 05.05.2008 Кудаев А.Х. передал ИП Тарчокову А.Х. право требования 16 040 кг семян кукурузы «Анютка», из которых       7 590 кг расфасованы в 266 мешках.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2008 по делу № А20-2136/2008 по иску ИП Тарчокова А.Х. к обществу о расторжении договора подряда от 29.01.2008 и взыскании 645 200 рублей убытков отказано.

Решением Майского районного суда от 04.08.2009 с Кудаева А.Х. в пользу общества взыскана стоимость произведенных работ - 72 515 рублей.  В качестве третьего лица судом был привлечен ИП Тарчоков А.Х.

Данным судебным актом установлен факт принятия обществом от Кудаева А.Х. семян кукурузы на переработку в количестве 246 450 кг, в результате их обработки получено 216 880 кг семян кукурузы калиброванной, 24 550 кг зерновой примеси, 5 020 кг отхо­дов. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка на решение Майского районного суда от 04.08.2009 недопустима и данное решение не является преюдициальным, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска в виде разницы между заявленной задолженностью 14 127 кг семян кукурузы и имеющегося у общества 7 590 кг семян кукурузы является правомерным и обоснованным.

 В связи с неоплатой работ общество воспользовалось в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом удержания результата работы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права – статьи 712, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия пункта 2.2.1 договора подряда от 29.01.2008, а также представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество вправе удерживать результат работы, по рыночным ценам, составляющий стоимость семян калиброванной кукурузы в количестве 7 590 кг, о чем общество сообщило ИП Тарчокову А.Х. в ответе от 03.07.2008 № 92 на его претензию.

Апелляционная инстанция на основе оценки представленных в материалы дела документов пришла к выводу о том, что анализ определения сорной и зерновой примеси общество правомерно производило в соответствии с ГОСТом 30483-97 «Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей, содержания мелких зерен и крупностей, содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой, содержания металломагнитной примеси». Сводный состав принятого зерна указан в карточке анализа зерна от 22.02.2008 № 14 , в которой отражено, что партия зерна весом 246 450 кг имела сорную примесь 2,2 %, зерновую примесь 4,8 %.

Согласно карточкам анализа зерна от 04.02.2008 № 18, от 09.02.2008 № 26, от 10.02.2008 № 27, от 20.02.2008 № 35, от 29.02.2008 № 44, от 11.03.2008 № 48, от 20.03.2008 № 54, от 28.03.2008 № 65, от 08.04.2008 № 67, при возврате семян кукурузы Кудаеву А.Х., в семенах калиброванной кукурузы сорной примеси не имелось, зерновая примесь находилась в допустимых пределах от 0,8 % до 1,1 %. Сводный состав указан в карточке анализа зерна от 22.02.2008 № 15: сорной примеси 0, зерновой - 1,0 %. При возврате Кудаеву А.Х. 21 030 кг мелкозерной кукурузы, ИП Тарчокову А.Х. 3 520 кг мелкозерной кукурузы, в карточке анализа зерна от 22.02.2008 № 16 указано на наличие допустимой сорной примеси в виде 2 %, а зерновой - 6,50 %.

 Кудаев А.Х. каких-либо претензий к оценке обществом качества принимаемого от него семян не заявлял, какого-либо требования о несогласии с оценкой и повторном анализе семян не предъявлял.

Согласно карточке анализа зерна от 27.02.2008 № 40 следует, отходы кукурузы VI категории весом 5 020 кг не пригодны на корм скоту,  в связи с наличием сорной примеси в размере 98,20 %, а зерновой - 1,80 %. Данные отходы были уничтожены по акту уничтожения негодных отходов от 27.02.2008, поскольку согласно пункту 71 Инструкции о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на хлебоприемных пунктах, базах и предприятиях системы хлебопродуктов (утвержденной Приказом Госкомзаготовок Совета Министров СССР от 08.09.1964 № 84) негодные отходы, получаемые в процессе производства, по мере накопления взвешиваются и уничтожаются в присутствии комиссии в составе заведующего складом, заведующего