Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А63-4114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

из  земельного  участка  с  кадастровым  номером 26:12:010906:0025, площадью 522208 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 478, данный факт подтвержден кадастровым  паспортом земельного участка от 10.02.2009, в котором в качестве предыдущего номера указан кадастровым номером 26:12:010906:0025 (т.2, л.д.1-19).

Судом указано и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что земельный участок, испрашиваемый ООО «Альфа» расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:0120, площадью 183336,35 кв.м., что подтверждается выпиской из ГЗК от 25.01.2008 № 12-02/08-01583. Кроме того, если сопоставить координаты ближайших точек на планшетах М 1:500 приложенных к актам выбора земельных участков и к проектам границ, то можно выявить, что крайняя северо-восточная точка земельного участка ООО «Югавротехсервис плюс» имеет координату 647,57, а крайняя северо-западная точка участка испрашиваемого ООО «Альфа» имеет координату 647,96. Кроме того, на планшетах явно видно, что между земельными участками проходит газопровод высокого давления стальной d526, который относительно земельного участка ООО расположен восточнее (правее), а относительно земельного участка, испрашиваемого ООО «Альфа» западнее (левее) (т.2, л.д.19).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что границы земельных участков не пересекаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействием администрации нарушены как требования законодательства, так и права заявителя, который имеет право требовать от администрации г.Ставрополя предварительного согласования  места размещения объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд обязал предоставить заявителю земельный участок для строительства, несостоятелен.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В резолютивной части  оспариваемого  судебного акта суд первой инстанции решил выдать справку на возврат ООО «Альфа» государственной пошлины в сумме 2000 рублей, однако решения о возврате государственной пошлины суд не принял. Кроме того, мнение суда первой инстанции  о том, что государственная пошлина подлежит возврату, ошибочно по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина при подаче заявления оплачена представителем общества по доверенности в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.6).                      Понесенные  заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и администрация г.Ставрополя.

Однако уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена обществу из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, судебные расходы понесенные обществом по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу общества с  администрации г.Ставрополя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-4114/2009-С7-21, отменить в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» справки на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судей:                                                                                                                 А.П. Баканов

И.М. Мельников

Судьи: