Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А63-305/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылка ТСЖ «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу №А63-4271/08-С3-16 апелляционным судом не принимается, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО «Ессентукские городские электрические сети» не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности ОТСЖ «Партнер», а у ОТСЖ «Партнер» – производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей, а, следовательно, отсутствуют  основания к удовлетворению требований ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет ОТСЖ «Партнер».

Доводы ТСЖ «Монолит», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, этого не опровергают. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ «Монолит», в настоящее время ТСЖ «Монолит» вышло из ОТСЖ «Партнер».

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец конкретных требований к ОТСЖ «Партнер» не заявил, а просил взыскать согласно представленному расчету 136 364 рублей 33 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома в период с 13.04.2007 по 01.03.2009 с ответчика – ТСЖ «Монолит».

В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новопятигорская № 6 г. Ессентуки для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 13.04.2007 зарегистрировано ТСЖ «Монолит».

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Монолит» не было представлено доказательств того, что истцом в спорный период, а именно, с 13.04.2007 по 01.03.2009, не осуществлялось энергоснабжение многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Новопятигорская или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Также ТСЖ «Монолит» не ссылается и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП «Жилищник», с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки от 15.02.2008, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в доме № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 35 ламп накаливания мощностью 60вт, 4 лампы накаливания мощностью 100вт, 10 ламп накаливания мощностью 40вт и 29 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип СЭА-3, заводской № 458, 2004 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой, акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует, что подтверждено подписями представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Монолит».

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования прибора учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в доме № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что с момента создания ТСЖ «Монолит» оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась ТСЖ «Монолит» на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Монолит» и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Монолит» 136 364 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки в сумме 95 455  рублей 03 копеек с применением понижающего коэффициента 0,7.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 15.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 № 19-601 был признан не имеющим юридической силы, как составленный с превышением полномочий.

Что касается представленных представителем ТСЖ «Монолит» актов приемки учета электроэнергии потребителя №№ПВ 000381, 000383, то они составлены 28.10.2009, то есть за пределами периода задолженности, взысканной судом первой инстанции.   

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Горэлектросеть» о взыскании с ТСЖ «Монолит» 136 364 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома в период с 13.04.2007 по 01.03.2009 согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО «Горэлектросеть» требованиям. Доводы ТСЖ «Монолит», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ТСЖ «Монолит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела в рассмотрении №А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ «Монолит», которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОТСЖ «Партнер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу №А63-304/08-С3-18 в части ОТСЖ «Партнер».

В части ОТСЖ «Партнер» производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу №А63-305/08-С3-18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов