Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А63-305/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                   Дело №А63-305/08-С3-18

11 января 2010 года                                    Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-2292/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе объединения товариществ собственников жилья «Партнер» (г. Ессентуки) и товарищества собственников жилья «Монолит» (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу №А63-305/08-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (г.Ессентуки) к объединению товариществ собственников жилья «Партнер» (г. Ессентуки) и товариществу собственников жилья «Монолит» (г. Ессентуки) о взыскании 164 097 рублей 74 копеек, при участии в судебном заседании от ТСЖ «Монолит» Меженского А.А. (доверенность от 29.12.2009), от ОАО «Ессентукские городские электрические сети» Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 17.03.2009), в отсутствие представителей ОТСЖ «Партнер», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОТСЖ «Партнер» г. Ессентуки о взыскании с учетом уточненных требований 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 №1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу №А63-11182/07-С3-18 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия истца были привлечены ТСЖ «Надежда-2007» г. Ессентуки, ТСЖ «Садовый» г. Ессентуки, ТСЖ «Швейник-2» г. Ессентуки, ТСЖ «Альянс» г. Ессентуки, ТСЖ «Артемида» г. Ессентуки, ТСЖ «Вера» г. Ессентуки, ТСЖ «Геолог» г. Ессентуки, ТСЖ «Восход» г. Ессентуки, ТСЖ «Диалог» г. Ессентуки, ТСЖ «Дружба-2007» г. Ессентуки, ТСЖ «Клен» г. Ессентуки, ТСЖ «Монолит» г. Ессентуки, ТСЖ «Радуга» г. Ессентуки, ТСЖ «Свобода» г. Ессентуки, ТСЖ «Апрель» г. Ессентуки и ТСЖ «Сфера» г. Ессентуки.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выделены в отдельные производства требование истца к ОТСЖ «Партнер» г. Ессентуки и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ «Надежда-2007» г. Ессентуки, ТСЖ «Швейник-2» г. Ессентуки, ТСЖ «Альянс» г. Ессентуки, ТСЖ «Артемида» г. Ессентуки, ТСЖ «Вера» г. Ессентуки, ТСЖ «Геолог» г. Ессентуки, ТСЖ «Восход» г. Ессентуки, ТСЖ «Диалог» г. Ессентуки, ТСЖ «Дружба-2007» г. Ессентуки, ТСЖ «Клен» г. Ессентуки, ТСЖ «Монолит» г. Ессентуки, ТСЖ «Радуга» г. Ессентуки, ТСЖ «Свобода» г. Ессентуки, ТСЖ «Апрель» г. Ессентуки и ТСЖ «Сфера» г. Ессентуки.

По делу №А63-11182/07-С3-18, по которому возбуждалось первоначальное производство по иску ОАО «Ессентукские городские электрические сети» к ОТСЖ «Партнер» о взыскании с учетом уточненных требований 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 №1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007, в связи с привлечением других ответчиков и выделением требований истца к ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ в отдельные производства было рассмотрено требование истца к ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Дружба-2007» о взыскании 14 064 рублей 96 копеек долга. Производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Делу по требованиям истца к ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Монолит» о взыскании     17 202 рублей 64 копеек, выделенному в отдельное производство, был присвоен регистрационный номер А63-305/08-С3-18.

По данному делу заявлением от 26.01.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ТСЖ «Монолит» 164 097 рублей 74 копеек долга за период с 01.11.2006 по 31.12.2008. Заявлением от 14.07.2009 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, с учетом письма ОТСЖ «Партнер» № 186-09 от 26.05.2009 об отнесении в счет оплаты за ТСЖ «Монолит» 13 748 рублей, из ранее перечисленных денежных средств ОТСЖ «Партнер» на счет ОАО «Горэлектросеть» в сумме 231 697 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 №441, от 22.01.2007 №31, от 16.03.2007 №199, от 19.04.2007 №289, от 03.05.2007 №322, от 13.06.2007 №407, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Монолит» 136 364 рубля 33 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 6 по ул. Новопятигорская г. Ессентуки с 13.04.2007 по 01.03.2009 согласно представленному расчету.

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от взыскания 27 733 рублей 41 копеек долга, производство по делу в этой части исковых требований прекратил, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Монолит» и ОТСЖ «Партнер» о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от истца и МУП «Комбинат благоустройства города» отказал, взыскал с ТСЖ «Монолит» в пользу ОАО «Ессентукские городские электрические сети» 95 455 рублей 03 копеек долга и в доход федерального бюджета 2 959 рублей 09 копеек госпошлины, взыскал с ОАО «Ессентукские городские электрические сети» 1 268 рублей 19 копеек госпошлины, в остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований истца к ОТСЖ «Партнер» отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований исковых требований к ТСЖ «Монолит» ввиду соответствия расчета истца действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в иске к ОТСЖ «Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и ОТСЖ «Партнер» является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.   

ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Монолит» не согласились с принятым решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции сделал вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, ссылаясь не на факт отсутствия прибора учета, а на факт отсутствия документов, необходимость наличия которых не была обоснована нормами материального права.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не выяснил дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Также заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие в материалах дела судебного акта по результатам рассмотрения иска к ОТСЖ «Партнер» о взыскании задолженности с 01.05.2006 по 31.03.2007 (дело №А63-11182/07-С3-18).

По мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу №А63-4271/08-С3-16 установлен факт заключения между ОТСЖ «Партнер» и ОАО «Ессентукские городские электрические сети» договора №15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ «Монолит» не согласен с взысканием задолженности с ТСЖ «Монолит», поскольку управление многоквартирным домом осуществляло ОТСЖ «Партнер».

ОАО «Ессентукские городские электрические сети» с решением суда первой инстанции согласно.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 11.01.2010.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОТСЖ «Партнер» представило ходатайство, согласно которому ОТСЖ «Партнер» отказывается от апелляционной жалобы в части ОТСЖ «Партнер» и просит производство по апелляционной жалобе прекратить в части ОТСЖ «Партнер».

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано ОТСЖ «Партнер» в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы в части ОТСЖ «Партнер» и прекращает производство по апелляционной жалобе в части ОТСЖ «Партнер».

Правильность решения от 17.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части апелляционной жалобы ТСЖ «Монолит».

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части ТСЖ «Монолит», дополнения к ней, выслушав представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», и ТСЖ «Монолит», в отсутствие представителей ОТСЖ «Партнер», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями для договоров энергоснабжения, как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашение о предмете договора и наличие у абонента (потребителя) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и ОТСЖ «Партнер», следует, что к договору подписаны Приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.

Поскольку ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и ОТСЖ «Партнер» не представили доказательства согласования указанных в договоре приложений, определяющих существенные условия договора энергоснабжения, из материалов дела не представляется возможным определить, имелись ли, или имеются у ОТСЖ «Партнер» отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ОТСЖ «Партнер» не представило доказательств того, что ОТСЖ «Партнер» зарегистрировано в установленном порядке как Управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 № 530, и уполномочено заключать договора на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей