Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А25-811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-811/2009

28 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А25-811/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-Волгоград» о взыскании 380003 рубля; по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс»  о взыскании 404336 рублей 43 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «Висма Люкс»: Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 01.07.2009;

от ООО «ПиК-Волгоград»: не явились, извещены (уведомление00951);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» (далее – ООО «Висма-Люкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-Волгоград» (далее – ООО «ПиК-Волгоград») о взыскании 380003 рубля; общество с ограниченной ответственностью «ПиК-Волгоград» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Люкс» со встречным иском о взыскании 404336 рублей 43 копейки.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 требования ООО «Висма-Люкс» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «ПиК-Волгоград» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ПиК-Волгоград» нарушило требования статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма в размере 380003 рубля подлежит взысканию в пользу ООО «Висма-Люкс», в удовлетворении встречного иска суд отказал, так как соглашения, в соответствии с которыми ООО «ПиК-Волгоград» требует взыскания с  ООО «Висма-Люкс» 404336 рублей 43 копейки, подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПиК-Волгоград» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает на неоднократное получение товара в течении ноября и декабря 2008 года  по ценам указанным в накладных и счетах-фактурах, что исключает их ошибочность, прайс-лист не был согласован с заявителем, переговоры о цене продолжались 2  недели, продукция поставлялась ООО «ПиК-Волгоград» по согласованной цене. Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты его доводы о надлежащем подписании соглашений, так как они были проверены и согласованы с юридической службой ООО «Висма-Люкс».

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  определением от 05.06.2009 назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2009 в 12-30 часов; 18.06.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10-00 часов 20.07.2009; 20.07.2009  предварительное судебное заседание отложено на 14.08.2009 на 14-00 часов; 14.08.2009 рассмотрение дела отложено на 02.09.2009 на 14-00 часов. 02.09.2009 заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании, оглашена резолютивная часть решения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Судом нарушена часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как предварительная стадия судебного разбирательства не завершена определением о назначении дела к судебному разбирательству. Протокол судебного заседания, в котором было бы зафиксировано согласие сторон на завершение предварительного заседания и переход в судебное разбирательство, в материалах дела отсутствует.

Одним из безусловных оснований для отмены решения и рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанцией по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является отсутствие в деле протокола судебного заседания (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.12.2009.

Представитель ООО «Висма-Люкс» в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске ООО «ПиК-Волгоград» отказать.

ООО «ПиК-Волгоград» представителя в судебное заседание не направило. В день судебного заседания по факсимильной связи  от ООО «ПиК-Волгоград» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией ходатайство отклонено. ООО «ПиК-Волгоград» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия ООО «ПиК-Волгоград».

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  оценив доводы заявления, считает, что заявленные требования ООО «Висма-Люкс» подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске ООО «ПиК-Волгоград» следует отказать полностью, по следующим основаниям.

По исковому требованию ООО «Висма-Люкс».

Как видно из материалов дела, согласно дистрибьюторскому договору от 18.08.2008 № 138 ООО «Висма-Люкс» обязалось поставить ООО «ПиК-Волгоград» (дистрибьютор) минеральную и питьевую воды «Архыз», «Ессентуки», «Вера» и иную продукцию, производимую и/или реализуемую поставщиком, по ценам, указанным в действующем прейскуранте поставщика, а дистрибьютор обязался осуществлять реализацию продукции на «данной территории». В преамбуле данного договора под «территорией» подразумевается сеть магазинов «Окей» на территории г.Волгограда (п. 3.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1  договора от 18.08.2008 №138 стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на продукцию из текущего прайс-листа поставщика. Согласно преамбуле договора №138 «Прайс-лист», изменение поставщиком цен на продукцию сопровождается направлением дистрибьютору  информации о новых ценах. Изменение цен вступает в силу с даты утверждения поставщиком нового прайс-листа.

29.10.2009 в адрес ООО «ПиК-Волгоград» поставщиком посредством электронной почты направлен прайс-лист на отпуск продукции ЗАО «Висма» (т.2 л.д.4-5). ООО «ПиК-Волгоград» не отрицает получение прайс-листа, однако в отзыве указывает, что данный прайс-лист не имеет ссылок на договор и не подписан руководством поставщика в связи с чем, не был воспринят как неотъемлемая часть договора. Переговоры о цене велись устно и указаны в накладных и счетах фактурах.

14.11.2008, 03.12.2008 и 12.12.2008 по заявке  в адрес ООО «ПиК-Волгоград» истцом была поставлена продукция по накладным:

от 14.11.2008 №  РВЛ00076559 на сумму 142305,84 рублей;

от 03.12.2008 № РВЛ00084780 на сумму 91080,40 рублей;

от 12.12.2008 № РВЛ00089092 на сумму 147684,46 рублей;

от 12.12.2008 № РВЛ00089099 на сумму 95435,52 рублей;

от 12.12.2008 № РВЛ00089123 на сумму 112993,68 рубля;

всего на сумму  589499,90 рублей.

Поставленная продукция оплачена ООО «ПиК-Волгоград» платежными поручениями:

№ 13 от 29.01.2009 на сумму 91080,40 рублей;

№ 16 от 10.02.2009 на сумму 142305,84 рублей;

№ 28 от 16.02.2009 на сумму 147684,46 рубля;

№ 42 от 17.03.2009 на сумму 112993,68 рубля;

№ 46 от 03.04.2009 на сумму 47000 рублей;

всего на сумму 541064,38 рубля, недоплата составляет 48 435 рублей 52 копейки.

02.04.2009 ООО «Висма Люкс» обратилось в адрес ООО «ПиК-Волгоград» с письмом, в котором сообщает, что в результате программной ошибки при оформлении накладных на поставленный товар разница в цене составляет 331 567 рублей 48 копеек и с учетом недоплаченной суммы просит погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «ПиК-Волгоград» оплатило товар не в полном объеме, ООО «Висма-Люкс» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности в размере 380003 рубля из которых 331 567 рублей 48 копеек разница в цене (по прайс-листу) и 48 435 рублей 52 копейки неоплаченная сумма долга.

Апелляционный суд, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика,  имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что требование ООО «Висма-Люкс» о взыскании 380 003 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания недоплаченной суммы в размере 48 435 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Висма-Люкс» о том, что в результате программной ошибки вместо цен, доведенных ответчику 29.10.2008 в прайс-листе по электронной почте и действовавших на дату поставки, были выставлены ошибочные цены, в связи с чем, сумма от разницы цен составила 331 567 рублей 48 копеек апелляционным судом не принимается, поскольку суд считает, что прайс-лист направленный ответчику не соответствовал условиям договора от 18.08.2008 № 138. Прайс-лист направлен ответчику по электронной почте и не содержит сведений о его утверждении и дате утверждения.

Кроме того, направление претензии в адрес ответчика с сообщением об ошибке,  спустя 4 месяца после неоднократного отпуска продукции в адрес ответчика по ценам ниже  указанных в прайс-листе, и ее реализации ответчиком, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства  об имевших место ошибках при формировании отпускных цен на продукцию, отгруженную в адрес ООО «ПиК-Волгоград».

Суд критически относится к показаниям свидетеля  Рудовой С.К. о согласовании с ответчиком  цены поставляемой продукции в соответствии с направленным прайс-листом, так как Рудова С.К. является работником истца и непосредственно занимается отгрузкой продукции, ее показания не подтверждены иными объективными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо  ООО «Висма-Люкс» в адрес  ООО «ПиК-Волгоград» от 02.12.2008 о том, что по прайс-листам действующим на момент оформления заказа отгрузки продукция будет осуществляться с 15.12.2008. Как усматривается из материалов дела с указанной даты ответчик продукцию от истца не получал.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ПиК-Волгоград» истцом была поставлена продукция на сумму  589499,90 рублей, ответчиком оплачено 541064 рубля 38 копеек, доказательств оплаты в сумме 48 435 рублей 52 копейки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Висма-Люкс» о взыскании с ООО «ПиК-Волгоград» 48 435 рублей 52 копеек.

По встречному иску ООО «ПиК-Волгоград».

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.08.2008 №138, за объем выбранного товара ООО «Висма-Люкс» обязался ежемесячно уплачивать дистрибьютору ретро-бонус в размере