Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n  А63-3522/09-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предоставленный ей на праве аренды участок.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает в том числе, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из содержания указанной нормы права и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 27.03.2002 N 1911 за рядом предпринимателей закреплен земельный участок под рынком по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 Лет ВЛКСМ/Тухачевского площадью 662 кв. м (156 кв. м под павильонами, 506 кв.м под дорогой общего пользования), из них за Гужвинской Е.Д. - 76,4 кв. м (под павильонами - 18 кв.м., 58.4 кв.м. - под дорогой общего пользования). Указанный земельный участок передан в аренду предпринимателям на 364 дня. Во исполнение постановления между администрацией города Ставрополя и заявителем 22.04.2002 заключен договор аренды земельного участка N 1950 о передаче Гужвинской Е.Д. земельного участка площадью 76,4 кв. м (под павильонами - 18 кв. м, под дорогой общего пользования - 58,4 кв. м) сроком на 364 дня. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:011604:0092 (далее - участок 092 площадью 76,4 кв. м).

Постановлением главы г. Ставрополя от 14.09.2004 N 4285 15-ти предпринимателям предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 662 кв. м под рынком по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 Лет ВЛКСМ/Тухачевского, из них Гужвинской Е.Д. - 73,5 кв. м, в ходе его исполнения между администрацией города Ставрополя и 15-тью предпринимателями 12.01.2005 заключен договор аренды земельного участка N 4213 с множественностью лиц на стороне арендатора о предоставлении в аренду на три года земельного участка площадью 662 кв. м. Пунктом 6.3 этого договора установлено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Суд установил, что арендные правоотношения между администрацией г. Ставрополя и предпринимателем Гужвинской Е.Д. возникли на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2002 N 1950, заключенного на неопределенный срок.   Суд исходил их того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя Гужвинской Е.Д. о прекращении действия договора аренды от 22.04.2002 N 1950, а именно: доказательства вручения либо получения предпринимателем письма КУМИ г. Ставрополя от 14.05.2009 N 06-2029-16. Предприниматель не имеет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, что также подтверждено сообщением КУМИ г. Ставрополя от 14.05.2009 N 06-2029-16. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2002 N 1950 не состоялась, договор является незаключенным, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателей прав на спорный участок. При этом сослался на судебные акты по делу N А63-1134/2007-С7, при рассмотрении которого лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участия не принимали. В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в другом арбитражном деле доказательства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел имеющейся в материалах дела копии ответа КУМИ г.Ставрополя от 14.05.2009, которая свидетельствует о направлении Гужвинской Е.Д. 11.08.2008 уведомления о прекращении действия договора аренды от 22.04.2002 N 1950, что подтверждается также копией реестра почтовых отправления КУМИ г. Ставрополя от 11.08.2008 (т. 1, л. д. 111- 112). Указывая на отсутствие у предпринимателя Гужвинской Е.Д. задолженности по арендной плате со ссылкой на письмо КУМИ г. Ставрополя от 14.05.2009 N 06-2029-16, судом не принято во внимание то, что в данном письме не указано, на какую дату у предпринимателя Гужвинской Е.Д. отсутствует задолженность по арендной плате. Доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем Гужвинской Е.Д. обязанности по уплате арендных платежей в период с октября 2003 года до апреля 2009 года по договору аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемого решения, вывод суда о наличии у предпринимателя Гужвинской Е.Д. охраняемых законом прав и интересов основан на имеющемся в материалах дела отчете по определению координат углов строящегося здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 16-и, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ по Ставропольскому краю" (т.1 л.д. 48-53). Суд посчитал, что данным отчетом подтверждается, что в состав земельного участка, на котором осуществляется строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв. м, входит земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:0092, принадлежащий предпринимателю Гужвинской Е.Д. на праве аренды.

Однако из текста пояснительной записки по определению координат углов строящегося здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, N 16и и прилегающих земельных участков следует, что границы земельного участка под строящимся зданием N 16и пересекаются с границами земельных участков, имеющих уточненную площадь и стоящих на кадастровом учете, с кадастровыми номерами 178 (площадь 1 299 кв. м), 145 (площадь 395 кв. м), 319 (площадь 1 044 кв. м), 320 (площадь 1 976 кв. м), 321 (площадь 4 кв.м.), 322 (площадь 37 кв. м) (т. 1, л.д.49).

О том, что участок N 16-и пересекается с участком 092, в пояснительной записке сведения отсутствуют. Из прилагаемых к отчету по определению координат углов строящегося здания по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, N 16и (т.1 л.д.50-53) графических материалов (абрисов на межевые знаки, схемы расположения, кроков геодезического пункта) усматривается наложение участка N 16и на участки 145 (площадь 395 кв. м), 178 (площадь 1 299 кв. м) и 319 (площадь 1 044 кв. м).

Иные доказательства вхождения в состав участка N 16и участка 092, используемого заявителем на праве аренды, в материалах дела отсутствуют

Следовательно, доказательства наличия у предпринимателя Гужвинской Е.Д. права на аренду земельного участка площадью 582 кв. м из 662 кв. м, отведенных по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела суд также не учел, что в состав предоставленного заявителю земельного участка вошли земли, занятые дорогой общего пользования (из 76.4 кв. м, предоставленных договорами аренды, 58,4 кв. м занято дорогой общего пользования).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд транспорта, являются ограниченными в обороте. Доказательства предоставления части переданного заявителю в аренду земельного участка (58,4 кв. м) с соблюдением положений пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности (для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и др.) в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать, что если такой договор заключен на срок один год или более, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал на момент заключения договора от 22.04.2002) к государственному кадастровому учету земельных участков отнесено описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате которых каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, представляющие из себя часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также предоставления и изъятия земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения Управлением оспариваемых действий предоставленный предпринимателю Гужвинской Е.Д. в аренду земельный участок существовал отдельно или перестал существовать, в связи с выделением из него какой-либо его части, а также доказательств проведения в отношении него после заключения договора аренды землеустройства, формирования после этого земельного участка как объекта аренды.

Доказательства оформления предпринимателем Гужвинской Е.Д. договора аренды земельного участка площадью 662 кв. м и его регистрации в установленном законом порядке, исполнения условий об освоении земельного участка и внесении арендной платы в период после истечения его срока действия (25.05.2004) до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Следовательно, договоры аренды, на заключение которых предприниматель Гужвинская ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточным доказательством того, что арендуемый им земельный участок входит в состав участка, арендуемого предпринимателем Палеевой Т.Г. (является его частью), предоставленного оспариваемым разрешением для строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями Управления по регистрации за Палеевой Т.Г. права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости -  остановочный павильон с магазином-кафе, нежилое здание общей площадью застройки 2679 кв.м., прав и законных интересов предпринимателя Гужвинской Е.Д., противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Аналогичные выводы по вопросу наличия у предпринимателя Гужвинской Т.Д. охраняемых законом прав и интересов как у арендатора земельного участка, входящего в состав участка, принадлежащего на праве собственности Палеевой Т.Г., нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по делу №А63-1402/2009/2009-С7-10 по заявлению предпринимателя Гужвинской Е.Д. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, предпринимателю Палеевой Т.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя, о признании незаконными действий Комитета градостроительства по выдаче разрешения на строительства предпринимателю Палеевой Т.Г. от 07.02.2008 №RU 26309000-1/1007 и о признании его недействительным, которым ранее принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу №А63-3522/09-С7-27.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску