Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А20-1774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской  Федерации  не  позволяет  сделать  вывод,  что  налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что основаниями при вынесении решений налоговых органов послужили следующие обстоятельства:

Одним из основных контрагентов ООО «Торговый Дом «Мидас» в проверяемых периодах являлось 000 «ДорПромГражданСтрой». Согласно договору генерального подряда б/н и б/д 000 «ДорПромГражданСтрой» является генеральным подрядчиком, а 000 «Торговый Дом «Мидас» заказчиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте, находящего по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50.

ООО «ДорПромГражданСтрой» имущества, строительной техники не имеет, среднесписочная численность работников - 2 человека. Строительно-монтажные работы фактически были выполнены по договору подряда заключенному с ООО «ИМПЭК».

ООО «ИМПЭК» зарегистрировано на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москва, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества не имеет, в т. ч. отсутствуют основные средства (транспортные, строительная техника). Единственным работником является руководитель - Бекренев Сергей Владимирович, который является единственным учредителем ООО «ИМПЭК». Бекренев СВ. является также учредителем еще 8 организаций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные статьей 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае общество "Торговый Дом «Мидас»" заявило о праве на возмещение налога, уплаченного генеральному подрядчику, в связи с осуществлением строительно-монтажных работ. Согласно представленных обществом документов для осуществления строительно-монтажных работ, генеральный подрядчик ООО «ДорПромГражданСтрой» привлек подрядчика - ООО «ИМПЭК».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основной контрагент заявителя - генеральный подрядчик ООО «ДорПромГражданСтрой» имеет численность работающих - 2 человека. Имущества и строительной техники не имеет.

Подрядчик генерального подрядчика - ООО «ИМПЭК» также не имеет имущества, в т. ч основных средств (транспортных средств, строительной техники; ит. д.). Единственным работником является его учредитель Бекренев С. В.

Согласно представленных ООО «Торговый Дом «Мидас» документов, в перечень выполненных СМР входят ручной труд, разборка объектов, погрузка строительного мусора, грунта вручную, засыпка траншей вручную, разработка грунта вручную, сварочные работы, ручная кладка кирпича и т. д.), использование I автосамосвалов, бульдозеров, подъемных кранов, других механических инструментов и приспособлений.

Ни ООО «ДорПромГражданСтрой», ни ООО «ИМПЭК» необходимым персоналом, техникой не обладает, начислений и уплаты пенсионных платежей и подоходного налога не производили, что указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно    статье     171     Налогового     кодекса     Российской     Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные нормы предполагают возможность получения налоговой выгоды только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного постановления, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что договоры генерального подряда б/н и б/д и договор подряда б/н носят притворный, мнимый характер и преследуют цель прикрыть другие цели, а именно направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС, ЕСН, подоходного налога и налога на прибыль.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "Торговый Дом «Мидас» с ООО «ДорПромГражданСтрой», ООО «ИМПЭК», о формальном характере документооборота, и, как следствие, о том, что при выборе данных поставщиков ООО «Торговый Дом «Мидас» не проявило должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

            Кроме того, суд первой инстанции признавая недействительными решения налоговых органов пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с тем, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений допущены существенные нарушения прав общества.

Суд первой инстанции обоснованно указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее:

Из материалов материалами дела видно, что обществу направлены уведомления №15-12/3015 от 21.01.2009г, №15-12/3026 от 03.03.2009г №15-12/3014 от 21.01.2009г о рассмотрении материалов проверки 27.03.2009г в 15-00 часов.

Решениями от 01.04.2009 №26, 27, 28 срок рассмотрения материалов проверок продлевался до 01.05.2009г.

Ошибочным является вывод суда о не предоставлении налоговым органом уведомления о рассмотрении акта от 20.01.2009г №3014, а также о том, что в решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверок №26, 27,28 не указана дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решения о проведении дополнительных мероприятий №67, 68, 69 от 01.04.2009г и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №26, 27, 28 от 01.04.2009г в срок до 01.05.2009г, вручены представителю общества Абазову З.М 09.04.2009г., что свидетельствует о том, что обществу было известно о дате рассмотрения материалов налоговых проверок после проведения дополнительных мероприятий.

Так общеизвестно, что принятие обжалуемого решения в выходной день само по себе не является нарушением, влекущим его безусловную отмену, если налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 20.10.09 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Мидас» выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением № 87 от 05.08.09 (т. 2, л.д. 124).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 года по делу № А20-1774/09 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Мидас» отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

                                                                                                                        И.А. Цигельников