Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А20-1774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-1774/09

  22 декабря 2009 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2973/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 года по делу № А20-1774/09 по заявлению ООО «Торговый дом «Мидас» к Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчик, Управлению ФНС России по КБР о признании недействительными решений налогового органа №№ 5, 7, 273, 17199 от 01.05.09г., № 95-АП от 03.07.09г.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Базиев Р.М.

от ИФНС № 1 по г. Нальчик: Альмова М.Х.,

от УФНС по КБР: Альмова М.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решений Инспекции ФНС РФ по городу Нальчику, правопредшественника ИФНС РФ №1 по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция) №№ 5, 7, 273 от 01.05.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 17199 от 01.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – УФНС РФ по КБР) №95-АП от 03.07.2009г. по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России по городу Нальчику от 01.05.2009г. №№ 5, 7, 273, 17199, решение УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009г. № 95-АП полностью, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2009г. № 87.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС № 1 по г. Нальчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Считает, что судом не полностью учтены все обстоятельства имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуально права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Указывает, что решение суда принято без учета сложившейся судебной практики по аналогичному вопросу. Довод суда первой инстанции о допущении существенных нарушений прав общества при принятии оспариваемых решений не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Ошибочным является вывод суда о непредставлении налоговым органом уведомления о рассмотрении акта от 20.01.2009г №3014, а также о том, что в решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверок №26, 27,28 не указана дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поясняет, что в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2003 № Ф08-4578/2003-1748А принятие обжалуемого решения в выходной день само по себе не является нарушением, влекущим его безусловную отмену, если налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

УФСН по КБР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Торговый Дом «Мидас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все обстоятельства и доказательства.

В судебном заседании представитель Альмова М.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Пояснила, что реальной хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Мидас» не осуществляло.

Представитель Базиев Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что хозяйственная деятельность осуществлялась в полном объёме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

22.09.2009 обществом в налоговую инспекцию были направлена уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года, в которых общество продекларировало соответственно в 4 квартале 2007 года к возмещению из бюджета 2 110 753руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 720руб., налоговые вычеты в сумме 2 120473руб., в 1 квартале 2008 года к возмещению из бюджета 1 139 140руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 100руб., налоговые вычеты в сумме 1 147 240руб., в 3 квартале 2008 года к возмещению из бюджета 1 140 563руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 137 486руб., налоговые вычеты в сумме 1 278 049руб. (том дела 1, л.д. 55 – 66).

Налоговой инспекцией были проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций. По результатам проведенных проверок было установлено, что для проведения строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, обществом 01.10.2007 был заключен договор генерального подряда с ООО «ДорПромГражданСтрой», которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО «ИМПЭК». Проверкой установлено, что ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК» не обладают необходимым персоналом, техникой для проведения подрядных работ, начислений и уплаты пенсионных платежей не производит, что указывает на невозможность реального осуществления последними строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «Торговый Дом «Мидас», привлечение подрядной организации из города Москвы для выполнения строительно-монтажных работ, для выполнения которых не требуется наличие особой компетенции и знаний является нецелесообразным и экономически невыгодным, сделка между ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК», ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «Торговый Дом «Мидас» имели цель создания цепочки платежей и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а договоры генерального подряда и подряда имели мнимый, притворный характер, были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно заявило к возмещению за 4 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 110 753руб., за 1 квартал 2008 года - 1 139 140руб., за 3 квартал 2008 года - 1 140 563руб.

Результаты налоговых проверок оформлены актами от 20.01.2009 №3014, от 21.01.2009 №3015, от 03.03.2009 №3206 (том дела 1, л.д. 76 -88).

По  результатам  камеральных  налоговых  проверок  1  мая  2009  года  налоговой инспекцией были вынесены следующие решения:

1.      от 01.05.2009 №17199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 876,60руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислена пеня в сумме 328,69руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 383руб. за 4 квартал 2007 года (том дела 1. л.д. 18 – 21);

2.      от 01.05.2009 №273 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 137руб. за 4 квартал 2007 года (том дела 1, л.д. 23 – 25);

3. от 01.05.2009 №5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 644руб. за 1 квартал 2008 года (том дела 1, л.д. 27 -29);

4. от 01.05.2009 №7 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 826 598руб. (том дела 1, л.д. 31-33);

Судом установлено, что оспариваемые решения в адрес общества были направлены налоговой инспекцией заказной почтой 22.05.2009. Как видно из материалов дела, общество обжаловало указанные решения от 01.05.2009 №№5, 7, 237, 17199 в вышестоящую инстанцию, УФНС по КБР (том дела 1, л.д. 48 -50). Решением от 03.07.2009 №95-П (том дела 1, л.д. 36 – 46) УФНС по КБР жалобу общества от 04.06.2009 №28 оставило без удовлетворения, а указанные решения налоговой инспекции без изменения, о чем сообщило обществу письмом от 02.07.2009 №12/1-03/04885.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. Для проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года, 1, 3 кварталы 2008 года налоговой инспекцией были направлены обществу требования о предоставлении документов №15-29/66 от 17.03.2008, №15-29/6714, №15-29/9523 от 06.11.2008. Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество представило на проверку все истребованные налоговой инспекцией документы, документы оформлены правильно.

Из материалов дела видно, что общество 01.10.2007 заключило договор генерального подряда с ООО «ДорПромГражданСтрой» (том дела 1, л.д. 120-123), согласно которому ООО «ДорПромГражданСтрой» взяло на себя генеральный подряд по проведению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, на основании постановления местной администрации города Нальчика от 06.07.2006 №909 «О разрешении ООО ТД «Мидас» проектирования и строительства двухэтажной пристройки к встроено-пристроенным помещениям по ул. Тарчокова с закреплением земельного участка» и разрешения на строительство от 08.05.2007 №58, выданного местной администрацией города Нальчика (том дела 1, л.д. 118, 119).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорных периодах послужили выводы налоговых проверок о том, что поскольку у контрагента генерального подрядчика ООО «ДорПромГражданСтрой», ООО «ИМПЭК», отсутствуют кадровый состав, складские помещения, основные средства, производственные активы, транспортные средства, указанные сделки между обществом и ООО «ДорПромГражданСтрой», и между ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК» имели мнимый характер, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета в 4 квартале 2007 года в сумме 2 120 473руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 1 147 240руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 1 278 049руб. что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения ИФНС России по городу Нальчику от 01.05.2009 №№ 5, 7, 273, 17199, решение УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009 № 95-АП, обоснованно указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно   пункту   6   статьи   171   НК   РФ   вычетам   подлежат   суммы   налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,