Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А63-4203/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-4203/09-С3-2

22 декабря 2009 года                                                                                    Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-2717/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А63-4203/09-С3-2 по иску ООО «Грузовая компания «Слон» к ООО «Транспортная компания «Лидер» о взыскании 19 665 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Консул»,

            при участии:

от истца: Моисеев Е.И. (дов. от 11.01.2009г.),

от ответчика: не явился (увед. 17.12.09 № 00574),

от третьего лица: не явился (увед. № 00576),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания «Слон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортной компании «Лидер»» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности 19 665 рублей по договору № 01 от 19.02.09г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе 19 000 рублей основного долга, 665 рублей пени за просрочку платежа по п. 3.4 этого же договора за период с 18.03.09г. по 27.04.09г. (35дней просрочки) и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Данный спор рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края, согласно п.8.1 договора перевозки № 01 от 19.02.09г. По ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консул» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем,  что истец оказал ответчику услуги по перевозки грузов, которые последний не оплатил.

Решением суда в иске ООО «Грузовая компания «Слон» отказано. Суд решил возвратить ООО «Грузовая компания «Слон» излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб.00 коп.; взыскать с ООО «Грузовая компания «Слон» в пользу ООО «Транспортная компания «Лидер» 2 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения по существу дела в предварительном судебном заседании, без достаточных доказательств. Считает, что суд признал юридическую силу договора, поскольку рассмотрел дело в соответствии с пунктом 8.1 договора о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик у истца услугу по перевозке грузов не заказывал, свое согласие на его перевозку не давал, никаких документов не подписывал. Указывает, что истцом в жалобе указаны разные заявки и договоры, не указаны точные сведения по подписанию и заверению ТТН. По мнению ответчика, довод истца о нахождении ООО «Сезар» и ООО «Консул» по одному адресу не обоснован, поскольку нахождение нескольких организаций по одному адресу в одном бизнес – центре, обычная практика. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания, представленных истцом, доказательств достоверными. Ответчик не согласен с доводами истца о применении условий оферты. Считает, что, при рассмотрении спора, судом соблюдены нормы процессуального права.

В судебном заседании 23.11.09г. представитель истца Моисеев Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно откладывались предварительные судебные заседания. В предварительном судебном заседании 15.09.09г. объявлялся перерыв до 18.09.09г. При этом, в предварительном судебном заседании 15.09.09г. суд перешел к рассмотрению дела по существу, лишив истца возможности надлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу. Представители ответчика и третьего лица в судебных заседаниях 15.09.09г. и 18.09.09г. не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело №А63-4203/09-С3-2 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части 3 статьи 137 указанного Кодекса извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.09г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.09г.

При изучении протокола судебного заседания от 15.09.09г., судом апелляционной инстанции установлено, что протокол вел помощник судьи, путем заполнения синей шариковой ручкой заранее напечатанного шаблона протокола.

На втором листе указанного протокола под абзацем «Заявлены следующие ходатайства» имеется подпись представителя истца Моисеева Е.И. Однако, между фразой «В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.09г. на 15 часов 00 мин. для представления всех доказательств по делу» и подписью представителя дописано шариковой ручкой фиолетового цвета «Суд объявил о переходе к судебному разбирательству по делу» (л.д. 125). Данная запись вызывает сомнения в том, что суд предоставил достаточную возможность истцу подготовиться к рассмотрению спора по существу. 

Рассмотрение дела по существу начато 15.09.09г., окончено 18.09.09г. после перерыва, с объявлением резолютивной части судебного акта. В судебном заседании как 15.09.09г., так и 18.09.09г. принимал участие только представитель истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение требований 136 и 137 Кодекса открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, при изучении решения суда, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части краткого текста судебного акта отсутствуют сведения о том, кто вел протокол судебного заседания при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.11.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-4203/09-С3-2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21 декабря 2009 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 21.12.09 представитель истца Моисеев Е.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, просил исковое заявление удовлетворить, взыскать с транспортной компании «Лидер» 19 665 рублей основного долга и 15 000 рублей судебных издержек. Пояснил, что договор перевозки между участниками процесса заключен посредством факсимильной связи. Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, а ответчик услуги по перевозки грузов не оплатил. Получатель груза получил товар в полном объеме, в соответствии с заявкой ответчика. По ходатайству представителя, в обоснование исковых требований, к материалам дела приобщены копии следующих документов: договора № 01 от 19.02.09, заявки № 64 от 19.02.09, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.08, договора аренды от 15.01.09, бланка заказа к договору на абонентское обслуживание, таблицы междугородних телефонных соединений; справки ТПП «Единство» № 0112/201, 0112/202 от 01.12.09, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «ТК «Лидер».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление указал, что услуги по перевозке груза у истца не заказывал, никаких документов не подписывал. В подтверждение представил копию банковской карточки (т. 1, л.д. 53). Пояснил, что на стадии переговоров ответчик, по просьбе истца, предоставил для будущей сделки свои реквизиты, однако, сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям сделки, и договор заключен не был.  Указал, что истцом неверно рассчитан размер госпошлины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 36-38).

Копия определения о рассмотрении дела 21.12.09 направленная третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку письмо направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела, суд признает уведомление третьего лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителя истца, установил следующее.

19.02.09 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации междугородных и внутригородских перевозок груза на условиях, указанных в настоящем договоре. Договор № 01 от 19.02.09г. подписан полномочными лицами, с проставлением печатей сторон (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные перевозчиком услуги, заказчик обязуется уплатить перевозчику стоимость услуг, оговоренную сторонами заранее и указанную в заявке на перевозку.

В силу пункта 3.2 заказчик обязуется на основании счетов перевозчика оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента предоставления полного пакета правильно оформленных оригинальных документов.

Как указано в пункте 3.4 в случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов перевозчика, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.   

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия данного договора начинается с момента