Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-14562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтвержденным, требования общества подлежащими удовлетворению.

По эпизоду с поставщиком ООО КФХ «Дружба» судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному с ООО КФХ «Дружба» договору от 06.10.2008 № 12 на поставку пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 155 тонн, общество получило и оприходовало зерно на основании счета-фактуры № 00000089 от 06.10.2008 на сумму 899 000 руб., в том числе НДС 81 727 руб.32 коп.

Условием поставки по договору являлся франко-склад ОАО «Хлебная База».

Из приобретенной пшеницы в спорный налоговый период было отгружено на экспорт ООО «Авета» по ГТД №10316010/071008/0001717 товара в количестве 155 тонн на сумму 899 000 руб., в том числе НДС 81 727 руб. 32 коп.; отправка пшеницы осуществлялась станцией Аполонская СКЖД.

Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленное зерно подтверждается товарной накладной № 89 от 06.10.2008. Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и в книге покупок

Оплата за товар произведена платежным поручением № 624 от 16.10.2008 года на сумму 899 000 руб. Также обществом приобщены к материалам дела выписка банка от 16.10.2008 года и карточка счета 60, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Суд первой инстанции  установил, что указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и являются надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже пшеницы. Налоговым органом не представлены какие-либо претензии к представленным документам.

В налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года по поставщику ООО КФХ    «Дружба» заявлена к вычету сумма НДС 81 727 руб. 32 коп.

Из пояснений представителя налоговой инспекции по поставщику ООО КФХ «Дружба» не принята к вычету в связи с тем, что с даты постановки на учет 25.08.2008 года общество  не сдает налоговые декларации, НДС не начисляет и не уплачивает в бюджет.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены результаты встречных проверок по ООО КФХ «Дружба» из МРИ ФНС РФ № 4, книга покупок ООО «Дружба», книга продаж за 4 квартал 2008 года, в которую включена счет-фактура № 00000089 от 06.10.2008 и товарная накладная.

Суд первой инстанции указал, что  факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с а также факты недобросовестности ООО «Дружба» как контрагента общества по спорной сделке налоговая инспекция не доказала.

По эпизоду с поставщиком ООО «Стандарт-А».

Согласно заключенным с ООО «Стандарт-А» договорам купли-продажи на поставку пшеницы продовольственной 3 класса: от 15.07.2008 года № 0715/07-1 в количестве 2 000 тонн, от 04.08.2008 года № 04/08 в количестве 1 200 тонн, от 01.10.2008 года № 01-2/10 количестве 160 тонн, общество получило и оприходовало зерно.

Поставщиком выставлены счета-фактуры: № 00000020 от 21.07.2008, № 00000137 от 01.10.2008, № 00000156 от 03.10.2008, № 00000157 от 03.10.2008.

Из приобретенной пшеницы в спорный налоговый период было отгружено на экспорт товара: ООО «Авета»  и фирме «Астел ЛТД» (отправка пшеницы осуществлялась станцией Зеленокумск СК ЖД).

Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленное зерно подтверждается товарными накладными № 137 от 01.10.2008, № 157 от 02.10.2008, № 156 от 03.10.2008, № 20 от 21.07.2008. Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и в книге покупок

Оплата за товар подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Также обществом приобщены к материалам дела выписки банка и карточка счета 60, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и обоснованно  признанны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже пшеницы. Налоговым органом не представлены какие-либо претензии к представленным документам.

В налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года по поставщику ООО «Стандарт-А» заявлена к вычету сумма НДС 882 769 руб. 09 коп.

Из пояснений представителя налоговой инспекции сумма налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Стандарт-А» не принята к вычету в связи с тем, что по встречной проверке ООО «Стандарт-А» не представило документов по приобретению пшеницы у субпоставщиков.

Исследовав материалы встречной проверки, суд установил, что ООО «Стандарт-А» представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу; книгу продаж за 4 квартал 2008 года, в которой отражены спорные счета-фактуры; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года; платежное поручение на уплату НДС в бюджет; договоры поставки с субпоставщиком – ООО «СХП Плодородие» № 5 от 18.07.2008; счет-фактуру № 3 от 18.07.2008 года; товарную накладную № 3 от 18.07.2008 на поставку 1 000 тонны пшеницы; договор № 12 от 22.09.2008.

Реальность хозяйственной операции подтверждена материалами встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у контрагента документов по отношениям с субпоставщиками не может являться основанием для отказа в применении добросовестным покупателем налогового вычета по сделкам с добросовестным контрагентом, отразившим в полном объеме операции по спорной поставке.

По эпизоду с поставщиком индивидуальным предпринимателем Гугля Евгением Васильевичем.

Согласно заключенным с индивидуальным предпринимателем Гугля Евгением Васильевичем договорам купли-продажи на поставку пшеницы продовольственной   общество получило и оприходовало зерно в количестве 23 300  тонн.

Поставщиком обществу выставлены счета-фактуры: № 00000100 от 02.09.2008,  № 000001.01 от 05.09.2008, № 00000102 от 09.09.2008, № 00000103 от 10.09.2008, № 00000104 от 11.09.2008, № 00000105 от 18.09.2008, № 00000106 от 19.09.2008, № 00000107 от 01.10.2008, № 00000108 от 09.10.2008, № 00000109 от 10.10.2008, № 00000110 от 14.10.2008, 00000111 от 28.10.2008, 00000122 от 29.10.2008, 00000123 от 19.11.2008, 00000132 от 29.11.2008, № 00000133 от 02.12.2008, № 00000134 от 02.12.2008, № 00000135 от 10.12.2008.

По условиям договора поставка товара осуществлялась со склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поздняк Т.М., расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Западная, 145.

Обществом в материалы дела представлен договор № 21 от 27.08.2008 года, по условиям которого предприниматель Поздняк Т.М. оказывала услуги обществу по приемке, хранению и отпуску зерна.

Для оплаты оказанных услуг предпринимателем были выставлены счета-фактуры без выделения НДС, сторонами договора подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Общество отражало расходы по данному виду услуг в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60. Данными документами подтверждено несение обществом расходов по услугам, оказанным предпринимателем.

Приобретенная пшеницы было отгружено на экспорт в адрес: ООО «Империал - 2000», ООО «Мзекабани», ООО «Дика», ООО «Амиго Джорджия», ООО «Мариони», ИП Месхи Иосеб, ООО «Михайлович», ООО «Тавтави-2003», ООО «Форте», ООО «Элегант 2008». Оплата за товар произведена платежными поручениями,  которые представлены в материалах дела.

Также обществом приобщены к материалам дела выписки банка и карточка счета 60, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Суд первой инстанции указал, что документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и являются надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже пшеницы. Налоговым органом не представлены какие-либо претензии к представленным документам.

В налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость обществом по поставщику - индивидуальному предпринимателю Гугля Е. В. включена сумма реализации 8 139 777 руб.11 коп.

Из пояснений представителя налоговой инспекции, сумма налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП Гугля Е.В. не принята к вычету в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара.

Судом первой инстанции  установлено, что услуги по перевозке пшеницы от поставщика (пункт погрузки ст. Староминская) до морских портов г. Ейска оказывало ООО «Фаворит» по агентскому договору  от 25.09.2008, за оказанные услуги ООО «Фаворит» выставляло счета-фактуры.

В подтверждение реальности транспортных услуг общество представило в суд  429 товарно-транспортных накладных, доказывающим факт перевозки зерна до портов г. Ейска

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом доказано транспортирование зерна до места погрузки на экспорт в г. Ейск.

Между ООО «Орион-Юг» (поставщик) и обществом (покупатель) в 2008 году  заключены договоры на поставку пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 15950 тонны.

ООО «Орион-Юг» поставило обществу пшеницу и выставило в счет оплаты следующие счета-фактуры: № 00000051 от 03.09.2008, № 00000053 от 10.09.2008,  № 00000059 от 17.09.2008,  № 00000063 от 01.10.2008, № 000000065 от 01.10.2008, № 00000066 от 02.10.2008, № 00000070 от 09.10.2008,  № 00000072 от 15.10.2008, № 00000074 от 28.10.2008,  № 00000076  от  28.11.2008,  № 00000077 от  02.12.2008,  № 00000078  от  11.12.2008,  № 00000079 от 11.12.2008,  № 00000080 от 11.12.2008,  № 00000082 от 15.12.2008,  № 00000081 от 15.12.2008.

Приобретенная пшеница в спорный налоговый период было отгружено на экспорт  в адрес: ООО «Мзекабани», ООО «Амиго Джорджия», ООО «Тавтави-2003», ООО «Империал-2000»,  ООО «Дика»,  ООО «Кала 21», ИП Месхи Иосеб, АО «Потийский мельзавод», ООО «Михайлович». Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и в книге покупок. Оплата за товар произведена платежными поручениями представленными в материалах дела.

Также обществом приобщены к материалам дела выписки банка и карточка счета 60, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Суд первой инстанции признал, что указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат достоверную информацию и являются надлежащими доказательствами наличия реальности хозяйственных операций по купле-продаже пшеницы. Налоговым органом  представленные документы не опровергнуты.

Из пояснений представителя налоговой инспекции сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику - ООО «Орион-ЮГ» не принята к вычету в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара, налоговая инспекция утверждает, что реализация товара произведена без фактического его перемещения.

Исследовав приобщенные к материалам дела транспортные документы, суд первой инстанции установил, что услуги по перевозке пшеницы от поставщика до морских портов г.Ейска оказывало ООО «Фаворит» по агентскому договору от 25.09.2008.

В  счет оплаты за оказанные услуги  ООО  «Фаворит»  выставило  счета-фактуры, представило отчеты о транспортных услугах.

Для приобщения к материалам дела обществом представлены 332 товарно-транспортных накладных, доказывающие факт перевозки зерна до портов г. Ейска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые доказательства для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 18 304 538 рублей 14 копеек и признал решения налогового органа № 8 и № 125 от 01.07.2009   в этой части недействительными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции  не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из банков и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Кубань-Кавказ», ООО «Фаворит», ООО КФХ «Дружба», ООО «Стандарт-А», ИП Гугля Г.В, ООО «Орион-Юг». Общество приобрело на российском рынке у легитимных поставщиков товар, оплатило его, оприходовало и экспортировало, получив валютную выручку от покупателей в том размере, который предусмотрен контрактами. Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и в основание своей позиции приводит те же доводы, которые изложены в решениях налогового органа и отзыве на заявление налогоплательщика в суд. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных  обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-14562/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный Ставропольского