Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А20-872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-872/2009

18 декабря 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

            от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Балкаров З.Х. по доверенности № 08-04/09237 от 25.12.2008,

            от ИП Шомахова З.Х. – Кольченко В.В. по доверенности № 4 от 24.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009 по делу № А20-872/2009 (судья Пономарёв С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления ФНС России по КБР от 29.12.2008 № 3 (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009, решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств нарушения предпринимателем налогового  законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что:

- по приобретённым у ООО «Альтернатива-Плюс» товарам, счета-фактуры со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету;

- глава КФХ «Крестьянин» Ситников Ю.П. не подписывал счета-фактуры и накладные в качестве руководителя КФХ с июня 2004 года по декабрь 2005 года;

- дело № А20-2438/2007 не имеет преюдициального значения по данному делу;

- возмещение сумм НДС за 4 квартал 2006 года по строительству развлекательного комплекса «Авангард» неправомерны;

- предприниматель обязан был обеспечить возможность должностным лицам налогового органа провести повторную налоговую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики на основании решения от 03.09.2008 № 3 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кабардино-Балкарской Республики проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя З.Х. Шомахова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2008 № 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме              2 162 722 руб. в том числе за четвертый квартал 2005 года в сумме 1 553 665 руб., за второй квартал 2006 года – 344 322 руб., за четвертый квартал 2006 года – 254 735 руб. За несвоевременную уплату указанного налога начислены пени в сумме 462 666 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 547 136 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба России решением № 9-3-08/00153 от 08.04.2009 оставила апелляционную жалобу предпринимателя на решение Управления от 29.12.2008 №3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением  в  арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований законодательства, установил следующее.

По поставкам  ООО «Альтернатива-Плюс».

В отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 346 817 руб., по приобретенным у ООО «Альтернатива-Плюс» товарам, налоговый орган указал, что счета-фактуры со стороны общества, подписаны неуполномоченным на то лицо.

Согласно учредительным документам, учредителями ООО «Альтернатива Плюс» являются Николаева Ф.М. и Шинахов Г.М.

Как установлено судом первой инстанции Николаева Ф.М. в 2001г. передала все учредительные и бухгалтерские документы, а также печать общества учредителю ООО «Альтернатива Плюс» Шинахову Г.М. и прекратила свою деятельность в качестве руководителя общества.

Шинахова Г.М. печать общества с документами в 2001 году сдал в налоговый орган с целью закрытия фирмы, однако никаких документов подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Налоговый органа также не смог подтвердить данный факт.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы: счет-фактура б/н от 05.04.2006, накладная б/н от 05.04.2006, счет-фактура б/н от 30.03.2006, накладная б/н от 30.03.2006, счет-фактура б/н от 11.04.2006, накладная б/н от 11.04.2006, счет-фактура б/н от 10.03.2006, накладная б/н от 10.03.2006, счет-фактура б/н от 04.01.2006, накладная б/н от 04.01.2006, подписаны уполномоченным лицом общества - Кардановым Х.М.- на основании доверенности № 02 от 04.01.2006. Данная доверенность подписана Шинаховым Г.М. и заверена печатью общества и достоверность данной доверенности налоговым органом посредством представления надлежащих и допустимых доказательств не опровергнута.

Оплата полученной продукции подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 28 от 05.04.2006, № 26 от 30.03.2006, № 32 от 11.04.2006, №24 от 10.03.2006, № 3 от 04.01.2006.

Документы, составленные от имени ООО «Альтернатива Плюс», заверены печатью указанной организации, достоверность которой надлежащими доказательствами также не опровергнута, - то есть документы подтверждены организацией. Довод апелляционной жалобы о подписании неуполномоченным лицом апелляционной инстанцией отклоняются.

По КФХ «Крестьянин».

Налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным у КФХ «Крестьянин» товарам за четвертый квартал 2005 года в размере    1 563 665 руб., так как данная сумма не подтверждена первичными документами.

Судом первой инстанции установлено, что Романченко А.В. работал в КФХ «Крестьянин» трактористом. Никакого отношения к бухгалтерским и финансовым документам отношения не имел. С момента образования и до прекращения деятельности в марте 2007 года главой КФХ «Крестьянин» являлся Ситников Ю.П.

Из протокола заседания членов КФХ «Крестьянин» № 6 от 25.05.2006 следует, что в связи с изменением места жительства Ситникова Ю.П. главой КФХ «Крестьянин» избран Романченко А.В.

В объяснении Романченко А.В. не признал, что он с мая 2006 исполнял обязанности главы КФХ «Крестьянин» и ему передавалась какая либо документация по деятельности КФХ «Крестьянин».

МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю в письме от 16.04.2008 № 05­17/005786 указало, что КФХ «Крестьянин» находилось на общей системе налогообложения. Факт прекращения деятельности КФХ «Крестьянин» в 1994 году не подтверждён.

Доводы налогового органа о фактическом прекращении деятельности КФХ «Крестьянин» в 1994 году основаны только на объяснении Романченко А.В. и не подтверждены иными доказательствами.

Из протокола допроса Ситникова Ю.П. от 28.11.2008г. не следует, что в оспариваемый период 2004-2005г.г. он находился в местах лишения свободы, так как из его показаний следует, что в указанный период он осуществлял трудовую деятельность. При этом вопросы непосредственно о деятельности КФХ «Крестьянин» в период с 2004-2005г.г. ему не задавались. Никакие документы в отношении деятельности с предпринимателем Шомаховым З.Х. ему на обозрение не предъявлялись и по ним он не опрашивался.

Из материалов дела следует, что оспариваемые налоговым органом документы: договор поставки от 01.06.2004, счет-фактура б/н от 20.11.2005, накладная б/н от 20.11.2005, счет-фактура б/н от 20.10.2005, накладная б/н от 20.10.2005, счет-фактура б/н от 28.12.2005, накладная б/н от 28.12.2005, счет-фактура б/н от 31.03.2005, накладная б/н от 31.03.2005, счет-фактура б/н от 31.03.2005, накладная б/н от 31.03.2005, счет-фактура б/н от 30.06.2005, накладная б/н от 30.06.2005, счет-фактура б/н от 28.12.2005, накладная б/н от 28.12.2005, счет-фактура б/н от 30.09.2005, накладная б/н от 30.09.2005 выданные КФХ «Крестьянин» подписаны Ситниковым Ю.П. и заверены печатью КФХ «Крестьянин».

Оплата полученной продукции подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от 20.11.2005, б/н от 20.10.2005, б/н от 28.12.2005, б/н от 31.03.2005, б/н от 31.03.2005, б/н от 30.06.2005, б/н от 30.09.2005.

Достоверность вышеуказанных документов налоговым органом посредством представления надлежащих и допустимых доказательств не опровергнута.

Из материалов дела следует, что приобретенная продукция у КФХ «Крестьянин» в дальнейшем предпринимателем реализовывалась в Терскую районную больницу г.Терек и в г.Воронеж в ООО «Янтарь».

Судом первой инстанции обоснованно не принят протокол допроса Ситникова Ю.П. от 28.11.2008, так как при его