Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А22-835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.04.2009 включает в предложение по пени по НДС со сроком уплаты 01.03.2009. при этом сумма пени составляет 160 866,59 руб.

По налогу на имущество организаций.

Налоговым органом направлены требования с предложением уплатить налог на имущество организаций. № 2606 от 26.06.2008, № 3646 от 14.08.2008, № 4808 от 20.11.2008, № 5153 от 17.12.2008, № 1258 от 11.12.2008 с различными сроками налога на общую сумму 14 318 109 руб. В сводном требовании № 435 приведены все указанные требования, сумма налог на имущество организаций составляет 6 504 992 руб. срок уплаты налога - 30.10.2008. Сумма налога на имущество организаций в сводном требовании меньше общей суммы по всем требованиям на 7 813 117 руб., следовательно, невозможно определить на основании каких требований (из приведенных в сводном требовании) принято решение в части налога на имущество организаций. Из укачанных требований только требование № 4808 от 20.11.2008 включает в себя налог со сроком уплаты 30.10.2008. при этом сумма недоимки составляет 405 636 руб. Предложения уплатить  пени но налогу па  имущество организаций включены в требования № 2606 от 26.06.2008, № 3646 от 14.08.2008, № 4808 от 20.11.2008, № 5153 от 17.12.2008, № 1258 от 11.12.2008 с различными сроками уплаты на общую сумму 2 939 098 руб. В сводном требовании № 435 приведены все указанные требования, сумма налога на имущество организаций равна 1 973 324 руб. срок уплаты пени - 01.12.2008. Из указанных требований только требование № 5153 от 17.12.2008 включает предложение по пени по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 01.12.2008. при этом сумма пени составляет 92 009.85 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении  дела по апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение и постановление принято налоговым органом на основании сводного требования № 435 10.06.2009. В свою очередь сводное требование, хотя и содержит указание на требования об уплате налогов, не может быть признано сводом данных этих требований, что подтверждено произведенным судом  исследованием этих требований.

Сводное требование № 435 не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, а именно оно не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку па положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о размере недоимки, па которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентную ставку пени.

Кроме того, сводное требование № 435, решение № 217 и постановление № 216 датированы одним числом, а именно 10.06.2009, что не допускается по смыслу статьи 47 НК РФ, которым установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В сводном требовании № 435 не указан срок на его добровольное исполнении, который должен составлять не менее 10 дней. Сводное требование № 435 от 10.06.2009 создано программой «ЭОД».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верный  вывод о несоответствии сводного требования № 435 от 10.06.2009 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит достоверных сведений о размере недоимки и дате, с которой начислена пеня.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательства соответствия оспариваемого решения № 216 от 10.06.2009 и постановления № 217 от 10.06.2009 закону или иному нормативному правовому акту и доводы МУП «Горводоканал» не были опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2009 по делу № А22-835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        И. А. Цигельников