Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А18-986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и сооружений и в связи с чем, Общество не может приобрести спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Министерство не оспаривает факт обращения общества с соответствующими заявлениями, однако мотивирует отказ тем, что общество имеет право на приватизацию только части испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования АЗС. В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Доказательства того, что обществу необходимы земельные участки меньшего размера, министерство, возражая по размеру земельных участков, подлежащих выкупу, в соответствии с принципами распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на проигравшую сторону, то есть инспекцию.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Однако уплаченная сумма государственной пошлины  не может быть возвращена обществу из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, судебные расходы понесенные обществом по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу общества с  Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия.

Руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 14.09.2009 по делу № А18-986/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» удовлетворить.

Распоряжения  Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия от 30.04.2009 № 80, от 08.07.2009 № 123 и125 «Об отказе ООО «Ингушнефтепродукт» в выкупе земельных участков» признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 25.10.2001г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 06:01:0100002:0027 общей площадью 11999,76 кв.м., 06:01:0000003:0151 общей площадью 12001,71 кв.м., 06:01:0000003:0164 общей площадью 6000,92 кв.м.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» 2000 рублей в возмещение расходов понесенных при оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов