Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А63-4779/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 декабря 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4779/09-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2766/09(1)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2009.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу № А63-4779/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-СТ» г. Ставрополь о взыскании 138 453 рублей 51 копейки необоснованного обогащения,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь (далее - ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-СТ» г. Ставрополь (далее - ООО «Каскад – СТ», ответчик) о взыскании 138 453 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по подрядному обязательству, в том числе 120 000 руб.            00 коп. основного долга и 18 453 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу                                    № А63-4779/09-С3-2 в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-СТ» г. Ставрополь о взыскании 138 453 руб. 51 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 453 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь в доход Федерального бюджета Российской Федерации -              4 269 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 17.09.2009 ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны РФ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика расходов по иску и апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых доказательств, не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. При вынесении решения представитель истца не участвовал в судебном заседании, однако  подлинники документов, обосновывающие исковые требования у него имелись, возможности представления их в суд первой инстанции не было. Вместе с тем при подаче иска в суд первой инстанции представлены копии указанных документов.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» г. Ставрополь и Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СТ» г. Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Каскад – СТ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

При этом апелляционным судом установлено, что заказные письма № № 01517, 01516, 01515, направленные по следующим адресам ответчика и учредителей: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 74/6; Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Фестивальный, 1, корп. 1; Ставропольский край, г. Ставрополь, Каменный проезд, 98; с определением апелляционного суда возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения» и «Адресат, абон. а/я указан неправильно».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 9739 от 29.05.2009, представленной по запросу суда первой инстанции ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, а также Выписке по состоянию на 02.12.2009, размещенной в сети интернет, ответчик имеет действующий статус юридического лица, юридический адрес (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 74/6) не изменен.

Согласно пункту 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направлялась ответчику, но последний не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о дне слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу № А63-4779/09-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой           34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2009 по делу № А63-4779/09-С3-2 следует отменить в части, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 по делу №А77-734/2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца назначен Беседа М.Л.

ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны РФ», во исполнение бездоговорных обязательств, произвело расчет за выполненные работы по прокладке водных кабелей на основании выставленного ответчиком счета, но ошибочно повторно по одному и тому же счету перечислило еще 120 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил в суд первой инстанции незаверенную светокопию платежного поручения № 3 от 18.01.2008 на сумму 120 980 руб.             82 коп. об оплате выставленного ответчиком счета № 72 от 29.08.2007 на сумму                    120 980 руб. 82 коп.

При этом как указывает суд первой инстанции в платежном поручении № 3 от 18.01.2008 отсутствует отметка банка о дате списания со счета плательщика 120 980 руб.            82 коп., в подтверждение повторной оплаты счета № 72 от 29.08.07 истец также представил незаверенную светокопию платежного поручения № 19 от 23.01.2008 на сумму 120 000 руб. 00 коп. с отметкой банка о списании со счета плательщика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Каскад - СТ» неосновательно обогатился за счет ошибочно повторно перечисленной оплаты по платежному поручению № 19 от 23.01.2008 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а именно: подлинников документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих неправомерное удержание чужих денежных средств, истцом не представлено, в удовлетворении иска судом отказано.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, поскольку решение принято без учета подлинных документов, являющихся бесспорными доказательствами в обоснования исковых требований.

Вместе с тем истцом при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд представлены подлинники следующих документов: счета № 72 от 29.08.2007, платежного поручения от 18.01.2008 № 3 на сумму 120 980 руб. 20 коп. по оплате счета № 72 от 29.08.2007 за выполненные работы с указанной датой списания со счета 21.01.2008, платежного поручения от 23.01.2008 № 19 на сумму 120 000 руб. по оплате  счета № 72 от 29.08.2007 за выполненные работы по оплате  по прокладке кабелей с указанной датой списания со счета 23.01.2008.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.09.2009 представитель истца участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств по делу.

На основании чего, представленные истцом документы приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в апелляционный суд доказательств по делу следует, что ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны РФ» во исполнение бездоговорных обязательств, произвело расчет за выполненные работы по прокладке водных кабелей на основании выставленного ответчиком счета № 72 от 29.08.2007 дважды, а именно: первоначально по платежному поручению от 18.01.2008 № 3 на расчетный счет ответчика в соответствии с выставленным счетом № 72 от 29.08.2007 за выполнение работы  перечислено 120 980 руб. 82 коп., затем ошибочно повторно по счету № 72 от 29.08.2007 за выполненные работы по прокладке кабелей платежным поручением от 23.01.2009 № 19 на расчетный счет ответчика перечислено еще 120 000 рублей.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 23.01.2008 № 19 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме                120 000 рублей как платеж по счету  № 72 от 29.08.2009 за выполненные работы по прокладке кабелей.

Следовательно, ответчиком дважды получены от истца денежные средства по счету  № 72 от 29.08.2009 в размере 120 000 рублей, поэтому полученные денежные средства являются неосновательно приобретенными и  подлежат возврату.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил неосновательно полученное, тем самым неосновательно обогатился на сумму 120 000 руб., поэтому требования истца о взыскания 120 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Доказательств о том, что ООО

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А63-5649/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также