Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А15-1151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1151/2009

07 декабря 2009 года                                                                                     Вх.16АП-2305/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009, полный текст изготовлен 07.12.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 по делу № А15-1151/2009 по заявлению Дагестанской таможни о взыскании  с индивидуального предпринимателя  Исаева А.М.  задолженности по  таможенным платежам и пени в сумме 142 754,10 рублей, (судья Ш. М. Батыраев),

при участии в заседании:

от ИП Исаева А.М. - не явились, извещен,

от Дагестанской таможни - не явились, извещена, просит рассмотреть апелляционную жалобу без  участия их представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Абдуллы Магомедовича (далее – предприниматель) платежей и пени в сумме 142 754,10 рублей, в том числе 133 972,13 рублей недоимки и 8 781,97 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 по делу № А15-1151/2009 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости товара, произведенная таможней, незаконна.

Не согласившись с данным решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований таможни. Заявитель считает, что в результате корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения ввезенных предпринимателем товаров возникла задолженность по таможенным платежам. По мнению заявителя жалобы, предприниматель обязан представить  необходимые документы по требованию таможни. Также заявитель считает, что  заключение эксперта, положенное в основу  корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, необоснованно не принято судом во внимание, поскольку отсутствие приложения интернет-сайтов с  ценовой информации не является обязательной частью  экспертного заключения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Правильность решения от 07.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и турецкая фирма фирмой «Bossan Tekstil Ithalat Ihracat San Ve Tic Ltd Sti» заключили договор от 27.12.08 №1 о поставке товара – ковров полипропиленовых в количестве 200 000 кв.м., по цене  1,7 долларов США за 1 кв.м., на общую сумму 340 000 долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара покупателем путем банковского перевода на счет, указанный продавцом, в течение 90 дней со дня получения каждой партии товара. Срок действия договора до 31.12.2014. Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя поступил товар - ковры ворсовые из 100% полипропилена, различных размеров, общим весом 23 160 кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10302070/020309/0001092. При этом таможенная стоимость товара предпринимателем определена по первому методу определения таможенной стоимости на основании цены сделки, что составила 755 465,71 рублей.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены договор от 27.12.08 №1, накладная №000513, паспорт сделки, инвойс №164560, сертификат происхождения товара №0627292, упаковочные листы, карнет-тир №59846894, заявление на перевод от 29.01.09 №05.

В ходе проведения таможенного контроля таможня сделала вывод о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, в связи с чем требованием от 03.03.2009 у предпринимателя дополнительно запрошены пояснения по условиям продажи товара, цены сделки, а также о влияющих на цену физических и химических характеристиках товара, качестве и репутации, экспортная декларация страны отправления товара, прайс-лист изготовителя товара, выписки со счета по оплате за товар, а также пояснения по поводу превышения суммы предоплаты по отношению к стоимости полученного товара.

Письмом от 03.03.09 предприниматель сообщил таможне о том, что дополнительно запрошенные документы будут представлены по мере их получения от иностранного партнера и пояснил, что предварительная оплата им произведена в счет предстоящих поставок товара, выразил согласие на окончательную оценку товара с учетом стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации, так как с данными таможни  по оценке стоимости 3,50 долларов США за 1 кг не согласен.

Предприниматель 03.03.2009 внес на счет таможни суммы под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей  в размере 114 144,17 рублей (таможенная расписка от 03.03.09 №ТР-0097917), рассчитанной исходя из таможенной стоимости товара (1 389 600 рублей), определенной на основании заключения эксперта от 13.03.2008 №06-01-2008/8 по оценке ранее оформленных аналогичных товаров (60 рублей за 1 кг), товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Решением таможни от 23.04.2009 на основании заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела №1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (г. Ростов - на - Дону) (далее - ЭИО №1 ЭКС ЦКТУ) от 03.03.2009 №06-01-2009/0025 таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому (резервному) методу исходя из 74,42 руб. за 1 кг. После корректировки таможенная стоимость товара составила 1 723 567.20 руб. В результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 248 116,30 рублей.

Требованием от 23.04.09 №29 таможня известила предпринимателя о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 253 707,19 рублей (в том числе ввозная таможенная пошлина - 62 591,55 руб., налог на добавленную стоимость -185 524,75 руб. и пени - 5 590,89 руб.), возникшей в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара, и предложила в срок до 18.05.2009 погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требования таможней принято решение от 20.05.2009 №14 о зачете денежных средств, ранее внесенных на счет таможни, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 114 144,17 рублей, после погашения части недоимки сумма задолженности по таможенным платежам и пени составила 142 754,10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни  в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании оставшейся задолженности по таможенным платежам и пени.

Согласно статье 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами, ответственными за их уплату в установленные сроки, таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В то же время согласно пункту 3 статьи 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц может производиться лишь в судебном порядке. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в понятие физических лиц.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 предприниматель представил таможне по ГТД пакет документов в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, а именно договор от 27.12.08 №1, накладная №000513, паспорт сделки, инвойс №164560, сертификат происхождения товара №0627292, упаковочные листы, карнет-тир №59846894, заявление на перевод от 29.01.09 №05.

Дополнительно таможней запрошены пояснения по условиям продажи, экспортная грузовая таможенная декларация и прайс-лист страны изготовителя, выписки со счета по оплате за товар, а также пояснения по превышению предоплаты по отношению к стоимости  полученного товара. Запрошенные документы представлены таможенному органу не в полном объеме. Предприниматель представил пояснения, по превышению предоплаты по отношению к стоимости  полученного товара.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требования по предоставлению документов и сведений, количественно определяющих стоимость товара за его единицу и стоимость транспортных и иных дополнительных расходов, а также подтверждающих заявленную таможенную стоимость и обосновывающих первый метод ее определения, которые предпринимателем объективно не могут быть представлены в силу отсутствия их у него и обязанности наличия таких документов по условиям договора, не может являться основанием выводов о недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости.

Довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара необоснован, поскольку предприниматель в силу условий договора не мог обладать затребованными документами по объективным причинам. Указанными документами может располагать продавец, который не обязан предоставить их по условиям договора покупателю, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.  Доказательств, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности, и что предприниматель уплатил за полученный товар цену меньшую, чем оговорено в контракте и инвойсах продавца, таможня не представила.

Таможенный орган, отказывая в применении первого метода, не учел, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товара документы, а также представленные в суд  первой инстанции банковские платежные документы подтверждают, что расчет таможенной стоимости