Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А15-1104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря  2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А15-1104/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2564/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1104/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Правительству Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения Мингосимущества Республики Дагестан от 05.04.2001 № 556-р в части 1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Правительству Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Дагестан от 05.04.2001 № 556-р в части 1.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 30.06.2009 заявление принято к производству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», Трест-площадка «Новострой» (далее - ТП «Новострой») Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов (далее - Управление по переселению) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 29.07.2009 по ходатайству УФАС по РД в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества Республики Дагестан заменено на Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, а Правительство Республики Дагестан заменено на надлежащего ответчика Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (т. 3, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу                      № А15-1104/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2009 УФАС по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Представители УФАС по РД, Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», Трест-площадка «Новострой», Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1104/2009  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.05.2000 № 84 путем слияния Отдела Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации, рабочей группы по вопросам переселения и дирекции строящихся объектов «НАК строй» создано Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов, с возложением на него функций преобразуемых органов.

Трест-площадка «Новострой» осуществила строительство 9 объектов, в число которых входят административное здание, автотранспортное предприятие, производственный комплекс, растворобетонный узел, деревообрабатывающая мастерская, пекарня, складская зона, кирпичный цех и погрузочно-разгрузочная площадка.

Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Дагестан от 05.04.2001 № 556-р указанные объекты, принятые в эксплуатацию актом от 14.02.2001, переданы в оперативное управление Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов.

Данные объекты включены в реестр государственного имущества Республики Дагестан.

24 мая 2001 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой выданы свидетельства о регистрации права оперативного управления за управлением по переселению серии 05-РД за № 301143-301152, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2001 сделаны соответствующие записи регистрации.

27.11.2008 в УФАС по РД обратился конкурсный управляющий ТП «Новострой» с заявлением о том, что Правительство Республики Дагестан и Управление по переселению необоснованно лишило данное предприятие производственных мощностей.

Установив в действиях Правительства Республики Дагестан в лице Мингосимущества РД и Управления по переселению признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбудил дело № 28.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях указанных выше лиц состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона о конкуренции и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

УФАС по РД посчитав, что пунктом 1 распоряжения Мингосимущества Республики Дагестан от 05.04.2001 № 556-р фактически прекращена производственная деятельность ТП «Новострой», оспорил первый пункт указанного распоряжения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора, норма закона, регулирующая спорные правоотношения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, а решение или действия (бездействие) незаконным, заявитель, в числе прочего, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенными функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства отдельных видов товаров.

Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

В то же время в силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации в лице уполномоченных органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача производственных и административных объектов в оперативное управление Управлению по переселению не может являться устранением ТП «Новострой» с рынка выполнения строительно-монтажных работ, прекращение его предпринимательской деятельности, поскольку это акт распоряжения государственным имуществом и обязательства, лишенные публично-правового элемента, а потому не относящиеся к административным.

При этом пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции и пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются лишь такие действия (акты, соглашения) органов власти, которые имеют (могут иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком при вынесении распоряжения от 05.04.2001 № 556-р не нарушены требования статьи 7 Закона о конкуренции и статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан, ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», Управление по переселению в отзывах заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 94-97, 118-119, 120-121, 128).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено