Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А63-2695/09-С7-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявителей жалобы о том, что место размещения объекта на данном земельном участке можно изменить, не принримается судом, поскольку оспоренные постановления о предоставлении земельного участка и о согласовании места размещения объекта основаны на градостроительном заключении, которым определено место расположения объекта. На момент рассмотрения спора соответствующими органами не устранено нарушение противопожарных правил, и не представлено каких-либо доказательств в обоснование устранения нарушений.

Доводы представителей предпринимателя и администрации о том, что проведение публичных слушаний не требовалось, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Исходя из смысла положений статей 28, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний направлено на обеспечение соблюдения публичных интересов и обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Исходя из соответствующих обстоятельств органом местного самоуправления г.Минеральные Воды принято решение о проведении публичных слушаний, в связи с чем доводы об отсутствии необходимости их проведения отклоняются. Поскольку решение о проведении публичных слушаний принято, то данные публичные слушания подлежали проведению в соответствии с установленным порядком. Порядок проведения публичных слушаний на территории города Минеральные Воды Минераловодского района утвержден решением Минераловодской городской думы от 31.03.2006 № 124. Согласно пункту 2.10.   Порядка  решение Думы или  Главы города о назначении публичных слушаний подлежит публикации не менее чем за 7 дней до дня проведения публичных слушаний.

Как правильно установил  суд первой инстанции, в газете «Минеральные Воды» № 49 от 06.12.2006 Минераловодская городская Дума оповестила жителей города Минеральные Воды о том, что 15 декабря 2006 года в 15-00 по адресу г. Минеральные Воды  состоятся публичные слушания по проектам решений Минераловодской городской думы. Согласно публикации замечания и предложения по проектам решений принимаются в Управлении архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района  до 12.12.2006. В газете № 49 проект решения Минераловодской городской думы «О предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство торгово-административного центра по пр. 22 Партсъезда, в районе МУП «МПАТП» ММР, г. Минеральные Воды» опубликован не был и публикация данного проекта состоялась в газете Минеральные Воды № 50 13.12.2006, т.е. после истечения срока принятия предложений и замечаний и за два дня до даты проведения публичных слушаний.

Кроме того, публикация протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний от 15.12.2006 № 12, согласно которому комиссией рекомендовано Думе принять проект решения, состоялась в газете «Минеральные Воды» № 5 от 24.01.2007. Однако, решение  Минераловодской городской думы № 347 от 15.12.2006 принято до даты официальной публикации протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний от 15.12.2006 № 12.

Между тем, принятие Думой решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования 15.12.2006 противоречит пункту 7 статьи 39 Градостроительного кодекса, согласно которому срок проведения публичных слушаний определен с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования   заключения   о   результатах   публичных   слушаний, т.е. окончанием срока проведения публичных слушаний является день опубликования заключения о их результатах.

Таким образом, из представленных  в материалы дела документов следует, что процедура проведения публичных слушаний нарушена, а решение от 15.12.2006 № 347 принято до даты официальной публикации заключения о результатах публичных слушаний. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, акт выбора земельного участка не был согласован со смежным землепользователем, тогда как выделенный предпринимателю земельный участок находится в санитарной защитной зоне предприятия.

В силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить здания, строения и сооружения только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что   оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), так как при предоставлении земельного участка в аренду нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного предприятием срока обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции правильно установил, что срок для подачи заявления предприятием пропущен при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах спор разрешен судом правильно. Однако, судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Судом необоснованно возвращено предприятию госпошлина в сумме 8000 руб., поскольку исходя из удовлетворенной части иска при удовлетворении иска с администрации подлежала взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., а с предпринимателя – 2000 руб.

Кроме того, поскольку после вынесения решения суда предприятие реорганизовалось в открытое акционерное общество, оно подлежит признанию процессуальным правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать открытое акционерное общество «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» правопреемником  муниципального унитарного предприятия «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу № А63-2695/09-С7-26 отменить в части  выдачи  справки  на возврат государственной пошлины в сумме 8 000 рублей из бюджета  Российской Федерации.

Государственную пошлину  распределить следующим образом:

- взыскать  с  администрации  города Минеральные Воды в пользу открытого акционерного общества «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» 6 000 рублей  судебных расходов,  понесенных при подачи иска;

- взыскать  с индивидуального предпринимателя  Исмайлова Р.К.  в пользу  открытого акционерного общества «Минераловодское пассажирское автотранспортное предприятие» 2 000 рублей  судебных  расходов  понесенных  при  подаче иска.

В остальной части  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу № А63-2695/09-С7-26 оставить без изменения, а апелляционный жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов   

                                                                                                                     И.А. Цигельников