Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А15-650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справки не подтверждены землеустроительными и другими документами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КФХ «Аракул» не представлено доказательств, подтверждающих затопление и приведение в негодность спорных участков в результате строительства ГЭС, а также сам факт принадлежности спорных территорий  КФХ «Аракул».

Согласно п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

По смыслу указанных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов деликтной ответственности влечет отказ в иске. Поскольку размер убытков КФХ «Аракул» не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, КФХ «Аракул» не существует как в форме юридического лица, так и индивидуального предпринимателя, опровергаются материалами дела, а также представленными в судебное заседание апелляционного суда представителями ответчика документами. В частности из  справки Термежрайотдела № 10 по Рутульскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан от 02.11.2009 № 42, письма Администрации муниципального образования «Рутульский район» от 03.11.2009 № 01-28-421 следует, что КФХ «Аракул» создано и существует и в настоящее время.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно судом первой инстанции взысканы с истца и с учетом тяжелого материального положения КФХ «Аракул» снижены судом до 500 руб.

Таким образом, доказательств того, что КФХ «Аракул» понесло убытки вследствие неправомерных действий ОАО «МГЭС Дагестана» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы Главой КФХ «Аракул» Ибрагимовым М.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 250 рублей, однако размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, апелляционной инстанции для крестьянских (фермерских) хозяйств составляет 50 рублей. Таким образом, апелляционный суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу                                  № А15-650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Магомеду Гаджиевичу излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Н.В. Винокурова