Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А15-650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А15-650/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2162/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аракул» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу № А15-650/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аракул» к Открытому акционерному обществу «Малые ГЭС Дагестана»  о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аракул» - не явились, извещены;

от ответчика - Открытого акционерного общества «Малые ГЭС Дагестана» - генеральный директор Эфендиев Ф.А. (паспорт 82 3 000360 выдан Дербентским ГОВД Республики Дагестан 12.12.2002, протокол заседания Совета директоров ОАО «МГЭС Дагестана»  в форме  заочного голосования (опросным путем) от 12.10.2009 № 8), Магомедов М.А. (доверенность от 01.11.2009 №2).

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аракул» (далее – КФХ «Аракул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Малые ГЭС Дагестана» (далее – ОАО «МГЭС Дагестана», общество, ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу                               № А15-650/2009 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с КФХ «Аракул» в доход Федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.07.2009 КФХ «Аракул» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ОАО «МГЭС Дагестана» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не доказано, что спорный земельный участок принадлежит КФХ «Аракул», а в действиях ответчика отсутствует вина, так как при выделении земельного участка для строительства ГЭС ОАО «МГЭС Дагестана»  не могло знать о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу, который до завершения строительства к и ОАО «МГЭС Дагестана» не обращался.

Представители ОАО «МГЭС Дагестана» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представили дополнительные письменные доказательства по делу, которые были получены после принятие решения судом первой инстанции. По мнению представителей ответчика, представленные доказательства свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих существование КФХ «Аракул» не имеется.

Представленные доказательства приняты апелляционным судом.

Представители КФХ «Аракул», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу № А15-650/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Рутульского района № 94 от 02.02.1994 Ибрагимову М.  предоставлен земельный участок площадью 5 га сельскохозяйственных угодий на территории местной администрации вблизи села Аракул для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Одновременно утвержден глава КФХ «Аракул» - Ибрагимов М. и зарегистрирован Устав КФХ «Аракул» (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с указанным распоряжением Администрацией Рутульского района для ведения крестьянского (фермерского)  хозяйства главе КФХ «Аракул» Ибрагимову М.  выдано свидетельство № 97 от 03.02.1994 о праве долгосрочного пользования земельным участком площадью 5 га вида пользования – пастбища (т. 1, л.д. 17).

Постановлением главы администрации МО «Рутульский район» от 08.10.2007 № 94 «а» обществу в аренду на 49 лет выделен земельный участок площадью 0,46 га под строительство Аракульской малой ГЭС на реке Хиривалю из земель МО «Село Аракул» (т. 1, л.д. 37).

В соответствии со справкой Термежрайотдела № 10 по Рутульскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан от 02.11.2009 № 42, представленной представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, КФХ «Аракул» создано распоряжением Администрации Рутульского района от 02.02.1994 за № 94. Имеется Свидетельство № 97 на право владения в долгосрочное пользование общей площадью 5.0 га. На момент рассмотрения дела в суде межевания земельного участка не проводилась и кадастровый паспорт не получен для получения Свидетельства о регистрации.

10.10.2007 составлен акт выбора земельного участка для строительства ГЭС, 18.10.2007 получено разрешение на строительство, 20.12.2007 главой района подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что в результате строительства ГЭС был поврежден и частично затоплен выданный истцу земельный участок площадью 2 га, Глава КФХ «Аракул» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае виновного противоправного поведения лица, допустившего нарушение и ограничение прав землепользователя материальная ответственность за понесенные убытки в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании п. 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).

В силу п. 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с п. 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан размер убытков, который им рассчитан исходя из стоимости 20 тонн недособранного урожая картофеля за 2 года стоимостью 15 рублей за 1 кг, 30 тонн пшеницы стоимостью                           5 000 рублей за тонну, 20 тонн моркови стоимостью 15 рублей за 1 кг, сокращение поголовья скота – 20 голов КРС и 150 МРС, поскольку произведенный не подтвержден документально, не представлены доказательства наличия возможности вырастить урожай в указанном количестве и доказательства наличия у него указанного поголовья скота и его сокращение.

Кроме того, истцом не доказан сам факт владения земельным участком, затопленным в результате строительства гидроэлектростанции. Соответствующие землеустроительные документы (межевое дело, акт выбора земельного участка в натуре, кадастровый план и др.), которые позволили бы установить точное местонахождение земельного участка истца, им не представлены.

Доводы истца о том, что затопленный земельный участок, расположен по обеим берегам реки Хиривалу и относится к пашням, исследован в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, поскольку в соответствии со свидетельством на право постоянного бессрочного пользования участком (т. 1, л.д. 17), истцу выделен земельный участок, относящийся к виду пользования – пастбища, на схеме, приложенной к свидетельству, отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие определить местонахождение участка, в том числе не указана река Хиривалу, по берегам которой, располагается участок КФХ «Аракул».

Ответчик неоднократно в ответ на заявления истца о возмещении причиненного ущерба, предлагал КФХ «Аракул» представить в обоснование своих доводов документы, позволяющие определить площадь КФХ «Аракул» с нанесением границ КФХ, документы, подтверждающие факт затопления земельного участка истца, а также документы, подтверждающие убытки КФХ «Аракул». Истец истребуемые документы ответчику не представил (т. 1, л.д. 10-11, 12).

При выборе земельного участка под строительство ГЭС ответчиком направлено письмо в администрации Рутульского района с. Аракул с предложением принять участие в комиссии по выбору площадок для строительства ГЭС и согласовать предварительные отводы земельных участков. Акт выбора земельного участка составлен, имеется постановление администрации о выделении земельного участка для строительства ГЭС, утвержден кадастровый план земельного участка, между МО «Село Аракул» и ОАО «Малые ГЭС Дагестана» заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2008 для строительства ГЭС, по акту передачи земельный участок передан ответчику, получены разрешения на строительства, на ввод в эксплуатацию, выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности на Аракульскую малую ГЭС, расположенную по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, с Аракул (т. 1, л.д. 35, 36,37,38-40, 41-44, 45,46,47-48, 49).

Из материалов дела следует, что ответчик не располагал сведениями относительно землепользователей конкретных земельных участков, администрации Рутульского района и селения Аракул, принимавшие участие при отводе земельного участка ответчику, таких сведений ответчику не предоставили, ввиду чего в действиях ответчика отсутствовует противоправность, что также  подтверждается тем обстоятельством, что до завершения строительства ГЭС истец не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о нарушения его прав.

Следовательно, истцом не доказаны обязательные элементы, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании ущерба, а именно, факт нарушения права, противоправность действий ответчика и размер убытков.

Судом первой инстанции законно и обоснованно признан недопустимым доказательством по делу представленный истцом в обоснование своих доводов акт от 25.08.2008 о причинении истцу ущерба в результате строительства ГЭС, поскольку при составлении акта представители ответчика не присутствовали и доказательства их приглашения для участия в составлении акта в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный акт не подписан представителем Рутульского райкомзема, который в акте указан в качестве члена комиссии.

Также судом правомерно отклонены  представленные истцом в материалы дела справки главы администрации села Аракул о том, что в результате строительства ГЭС затоплен и поврежден земельный участок истца, так как указанные