Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А25-1138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки учредителем не имеется, одобрение сделки генеральным директором также отсутствует, так как при оплате части долга Плотников В.И. действовал в качестве руководителя ООО «Межрегионпласт» и в последующем, как руководитель ООО «Союз-Ресурс», не предпринимал каких – либо действий, которые могли бы свидетельствовать о прямом или косвенном одобрении сделки.

Кроме того, как следует из пояснений Байрамукова М.Х., денежные средства по договору № 06/06 были получены им лично в сумме 650 000 руб. и не переданы в ООО «Союз-Ресурс». Также не поступили денежные средства по договору № 06/06 в размере 1 350 000 руб., которые были перечислены ООО «Межрегионпласт» в обмен на простой вексель, наличие которого не подтверждается доказательствами. Таким образом, действия Байрамукова М.Х. не были направлены на совершение сделки от имени ООО «Союз-Ресурс», а имели своей целью получение денежных средств себе лично. Поэтому последующее одобрение сделки генеральным директором Плотниковым В.И. не могло иметь место при ее совершении Байрамуковым М.Х. не в интересах общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон не предусматривает оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Поэтому сделка, заключенная с нарушением требований статьи 183 Кодекса считается ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Юг-инвест-стоун» об исключении из акта ареста имущества ООО «Союз-Ресурс» электроподстанции и признании право собственности за истцом на трансформаторную подстанцию ТП-160 кВА и воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ протяженностью 14 км., расположенную в КЧР, Урупском районе, от распределительной ТП 110/35/10 «Салиха» до Тегиньского, так как данное имущество было приобретено по сделке, являющейся недействительной по признакам ее ничтожности и оспоримости.

Заявление в части освобождения имущества от ареста обоснованно признано неподлежащим удовлетворению в связи с отменой ареста имущества.

Требования индивидуального предпринимателя Койбаева М.Х. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи акта ареста) электроподстанции и дизельного электрогенератора в части дизельного электрогенератора также правомерно признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2008 по делу № А25-720/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, дизельный электрогенератор освобожден от ареста в связи с признанием его собственностью ООО «Юг-инвест-стоун».

В  части освобождения от ареста электроподстанции в удовлетворении требований судом правомерно отказано ввиду того, что постановлением судебного пристава – исполнителя Черкесского ГО судебных приставов УФССП по КЧР от 20.01.2009 арест с имущества ООО «Союз-Ресурс», в том числе электроподстанции, наложенный по акту от 09.10.2007, был снят, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а требование о признании права собственности на электроподстанцию ИП Койбаевым М.Х. не заявлялось.

В части встречного иска ООО «Союз-Ресурс» о признании сделки недействительной производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, принятым судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.07.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2009 по делу № А25-1138/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2009 по делу №А25-1138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                    И.М. Мельников