Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n  А63-13200/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  № А63-13200/06-С4

25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юг» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу № А63-13200/06-С4

по заявлению ООО «Юг»  к Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю  о признании недействительным решения от 14.07.2006 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг» - Колесникова А.Ю. по доверенности от 01.12.2008, Луценко А.В. по доверенности от 01.10.2009,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю - Щурий Д.Н. по доверенности № 14 от 07.07.2008, удостоверение УР № 266128, Журавлева Л.И. по доверенности от 01.12.2008 № 24, удостоверение УР № 267129,

а также эксперта ГУВД по Ставропольскому краю – Джанашвили Т.А., удостоверение СТВ № 045457,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 03-03/42 и акта выездной налоговой проверки от 20.06.2006 № 45ВП.

Решением суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 № 03-03/42 отказано, в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.06.2006 № 45ВП производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.05.2007 заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2006 № 03-03/42 в части начисления штрафных санкций в сумме 2 549 303 рублей 49 копеек; в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 №03-03/42 в части начисления налогов – 2 204 653 рублей 29 копеек, пени – 424 022 рублей 65 копеек, штрафа – 239 рублей18 копеек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение суда отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 084 722 рублей 39 копеек, пени 401 557 рублей 16 копеек и штрафа – 416 944 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А63-13200/2006-С4 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 14.07.2006 № 03-063/42 о начислении налога на добавленную стоимость 2 084 722 рублей 39 копеек, пени 401 557 рублей 16 копеек, штрафа 416 944 рублей 48 копеек, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта содержит сведения о проверке всех первичных документов, которые подтверждают факт оплаты части счетов-фактур и получение налога на добавленную стоимость в стоимости выполненных работ. Не установлено, какую учетную политику применило общество в спорном периоде, и не проверено в каком налоговом периоде подлежит уплате налог на добавленную стоимость. 

Общество не согласно с решением в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пени 401 557 рублей 16 копеек и налога на добавленную стоимость 2 084 722 рублей 39 копеек. Общество указывает, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, полностью оплатило единый налог. Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, выставленные счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не были оплачены. Оплата выполненных работ производилась за счет бюджетных средств, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, оснований для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не имелось.

Представители общества  - Колесникова А.Ю. и Луценко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Колесникова А.Ю. пояснила, что позиция общества в отношении налога на добавленную стоимость подтверждена заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 416 944 рубля. Налоговая инспекция считает, что общество необоснованно не уплатило налог на добавленную стоимость, в связи с чем на основании статьи 122 НК РФ начислен штраф за его неуплату. Налоговая инспекция не согласна с выводами экспертного заключения и ссылается на наличие в нем неясностей.

Представители налоговой инспекции - Щурий Д.Н. и Журавлева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговая инспекция также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов о выполненных обществом работах, заказчиком которых является ОАО «ЗАПС». Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.11.2009, а затем до 17 часов 30 минут 24.11.2009.

В судебном заседании  17.11.2009 – 24.11.2009 был заслушан эксперт Джанашвили Т.А., которая дала пояснения в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения суда от 03.05.2007 с учетом указаний кассационной инстанции, доводов апелляционных жалоб проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся налога на добавленную стоимость 2 084 722 рублей 39 копеек, пени 401 557 рублей 16 копеек, 416 944 рублей 48 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу № А63-13200/06-С4 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 № 03-063/42 в части начисления пени 401 557 руб. 16 коп.  

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении проверки от 06.04.2006 №89 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. С решением о проведении проверки общество было ознакомлено 10.04.2006, о чем имеется подпись главного бухгалтера общества Колесниковой А.Ю.

10.04.2006 обществу было вручено требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, что также подтверждается подписью главного бухгалтера Колесниковой А.Ю. Требование обществом исполнено.

14.07.2006 на основании материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №03-063/42, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость 2 084 722 рублей 39 копеек, пени 401 557 рублей 16 копеек, 416 944 рублей 48 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  119 930 рублей 90 копеек, пени 22 465 рублей 49 копеек, 23986 рублей 18 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке на соответствие НК РФ указанного решения налоговой инспекции существенных нарушений процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 2 084 722 рублей 39 копеек, пени 401 557 рублей 16 копеек, 416 944 рублей 48 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ установлено следующее.

В течение проверяемого периода 2003 – 2005 годов общество, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2002, с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество заключило государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Государственным заказчиком выступали Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. В проверяемом периоде общество также выполняло строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ОАО «Зеленокумскагропромстрой».

При расчетах за выполненные работы в счетах-фактурах выделялся налог на добавленную стоимость; счета-фактуры оплачены министерствами и ОАО «Зеленокумскагропромстрой» в полном объеме, в том числе НДС 2 084 722 рублей 39 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела. Полученный НДС обществом в бюджет не перечислялся. Все счета-фактуры с выделением НДС выставлены в период проведения проверки. Поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, оно не утверждало учетной политики.

Стороны согласны с фактическими обстоятельствами. Спор заключается в применении нормы права. Налоговая инспекция полагает, что общество в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было перечислить полученный НДС в бюджет. Общество считает, что поскольку министерство, не являющееся плательщиком НДС,  расплачивалось бюджетными средствами согласно смете, то выставленный обществом  в счетах-фактурах НДС должен быть оставлен в распоряжении общества на покрытие расходов. Относительно НДС, полученного от ОАО «ЗАПС» - коммерческой организации в сумме 86 726 рублей общество согласно, что должно было перечислить его в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (т.е. по отгрузке).

Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, не признается плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

НК РФ не предусматривает права организации, не являющейся плательщиком НСД, обращать полученный НДС на покрытие своих расходов.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.09.2009 №17472/08, полученный НДС не является доходом налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не ставится в зависимость от источника финансирования контрагента.

Выводы, сделанные в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами не установлено особенностей налогового учета, позволяющего налогоплательщику, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, при расчетах за выполненные  работы бюджетным организациям, выделять в счетах-фактурах НДС и оставлять его в своем распоряжении.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную