Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А22-636/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02,1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд считает, что общество фактически осуществляло функции подрядчика, заказчика-застройщика и вело строительство за счет инвестиционных средств дольщиков и налоговый орган не доказал отсутствия ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, поэтому считает заявленные требования общества являются законными и обоснованными.

Суд установил, что денежные средства, полученные от инвесторов в рамках договоров долевого участия, аккумулировались на счетах общества в Сбербанке РФ и ОАО ККБ «Кредитбанк» и налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, то есть выполнил условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ООО ПСФ "Чернобыльремстрой" правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом не приведены доказательства, указывающие на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета поступающих средств целевого финансирования (инвестиций) по договорам долевого участия в строительстве и в решении от 30.04..2009 N 11-38/36 Инспекция указанное обстоятельство не отразила.

Суд правильно не согласился со ссылкой налогового органа на то, что в рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве фактически являются -договорами подряда, так как целью договора долевого участия в строительстве общества и дольщиков является совместная деятельность сторон для достижения одного результата создания объекта недвижимости.

Суд считает, что денежные средства, полученные в рамках финансирования жилищного строительства и реконструкции здания, использованы налогоплательщиком по целевому назначению.

Судом проверены доводы налогового органа, что представленные в судебное заседание обществом Регистры бухгалтерского учета целевых средств по Программе «Молодой семье - доступное жилье» за 2006 и 2007 годы, документы, подтверждающие об аккумулировании инвестиционных средств   на отдельном   счете Сбербанке РФ   № 40702810060300101982, тройственные договора, договора о предоставлении ипотечного кредита Сбербанком Российской Федерации физическим лицам, квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств и дотаций, не могут свидетельствовать о ведении раздельного учета целевых средств, более того представленные обществом регистры бухгалтерского учета оформлены не правильно и ненадлежаще.

Суд правильно  посчитал, что данный довод налогового органа является необоснованным, так как согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2007 № 03-02­07/1-468 организация вправе самостоятельно формировать и вести регистры бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о ведении раздельного учета целевых средств, сформированных на основании первичных бухгалтерских документов.

В оспариваемом решении указано, что в 3 квартале 2007 года обществом допущено превышение установленного предельного размера доходов и с 3 квартала Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 3 квартала 2007года Общество является плательщиком НДС, ЕСН, налога на имущество, обществу до начислены единый налог на денежные средства полученные от инвесторов в рамках целевого финансирования и налоговые санкции.

При этом судом установлено, что Налоговый орган не оспаривает факты получения денежных средств от инвесторов непосредственно Обществом и осуществление Обществом строительства жилья за счет этих денежных средств.

В решении ИФНС России по г.Элиста № 11-38/36 от 30.04.2009 на странице 3-4 указано, что доходы за 2006 год составляет в общей сумме - 19 147 815,10 руб., за 2007 год общая сумма составляет - 76546764 руб., а согласно представленного Обществом Регистра бухгалтерского учета целевых средств по программе «Молодой семье- доступное жилье» за 2006 поступило средств от инвесторов и Министерства по делам молодежи и спорта РК (дотации) в общей сумме - 18 014 907 руб., за 2007 года общая сумма поступивших средств составляет - 46 110 368,89 руб.

Как установлено в судебном заседании, регистры бухгалтерского учета целевых средств по программе «Молодой семье - доступное жилье» составлены на основании первичных бухгалтерских документов, трех сторонних договоров об инвестиционном участи в строительстве жилья и платежных поручений о перечислении денежных средств инвесторами и Министерством молодежи и спорта РК, поэтому суд считает, что Общество обоснованно не учитывало целевые средства в сумме 18 014 907 руб. и 46 110 368 руб. полученные в рамках целевого финансирования жилищного строительства.

Налоговым органом неправильно исчислен предельный размер доходов, позволяющий   обществу   сохранить право   на применение упрощенного  режима налогообложения в 2006-2007 годах, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08 разъяснено, что правила применения коэффициентов -дефляторов, в соответствии с которым при расчете предельной величины доходов необходимо перемножать все коэффициенты -дефляторы, которые применялись в соответствии с п.2 ст.346.12 НК РФ ранее, а именно, на 2006 год приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент -дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132 и на 2007 года приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006года за № 360 установлен коэффициент -дефлятор равный 1,241., так как Общество в 2006-2007 годах применяло УСО, следовательно величина предельного размера дохода на 2007год ограничивающая право применение УСН должна быть не 24.82 млн.руб. как указано в решении ИФНС по г.Элиста, а должна быть 28,096 млн.руб.(базовая величина предельного годового дохода - 20 000 000 Х 1,132 Х 1,241).

Суд правильно отметил, что дом № 3, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, АТО ОС «Сити Чесс», ул. М.Эсамбаева, построенный по программе « Молодой семье - доступное жилье» не сдан в эксплуатацию, согласно справки Министерства спорта, туризма и молодежной политики РК № ЮС-1-10/1419 от 11 сентября 2009 и ввод в эксплуатацию дома №3 предусмотрен в декабре 2009 года, поэтому доходы Обществом в 2007 году не получены.

Таким образом, общество незаконно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ по ЕСН за неуплату или неполную уплату сумм налога за 2007 год, так как занижение сумм единого социального налога, подлежащего уплате произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий(бездействии), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, то это не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ и аналогичная позиция высказано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 за № 8736/05, от 01.09.2005 за №4486/058.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием    для принятия    оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия) возлагается на орган или лицо , которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействия).

С учетом того, что Общество признало задолженность по транспортному налогу в сумме 93 руб., пеню в сумме 19 руб. и штраф в сумме 19 руб. по транспортному налогу, налог на доходы с физических лиц в сумме 6 067 руб., пени в сумме 1445 руб. и штраф в сумме 1 213 руб. по налогу на доходы с физических лиц и штраф по ст. 126 НК за не предоставление сведений по НДФЛ в сумме 50 руб., а всего на сумму 8 904 руб. изложенного суд считает, что налоговый орган не представил доказательства превышения предельного размера доходов при применении упрощенной системы налогообложения Обществом и у налогового органа отсутствуют основания к доначислению Обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2006-2007гг., НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, начисление пени, поэтому заявленные требования ООО ПСФ «Чернобыльремстрой» удовлетворено частично обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009 по делу № А22-636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников