Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А15-260/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства расчета дохода Яралиевой Г.К. на основании данных об иных аналогичных АЗС. Доходы предпринимателя определены Налоговой инспекцией исключительно на основании протокола об осмотре места происшествия и об осмотре предметов, без анализа каких-либо бухгалтерских документы, предусмотренных Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что после составления протокола осмотра места происшествия от 29.09.2004, Яралиевой Г.К. произведена замена счетчиков на новые, о чем составлен акт от 27.10.2004 с участием госинспектора ФГУ «Дагестанский Центр стандартизации и метрологии» Ахмедагаева И.К. Новые счетчики были подвергнуты госповерке и клеймению, дозаторы (колонки) опломбированы, что подтверждается актом государственного надзора за обеспечением единства измерения от 27.10.2004 и объяснением Ахмедагаева И.К. от 18.10.2006. Госинспектором получена плата за госповерку бензоколонок в сумме 1 687 рублей, о чем выдана квитанция №08 от 27.10.2004, подписанная главным бухгалтером и кассиром ФГУ «Дагестанский Центр стандартизации и метрологии» и заверенная его печатью.

Суд   первой   инстанции   сделал   правильный   вывод   о   том,  что  письмо  ФГУ

«Дагестанский Центр стандартизации и метрологии» от 19.10.2006 об отсутствии в материалах учреждения вышеназванных акта госповерки и квитанции, значения для существа спора не имеет, поскольку касается вопросов внутреннего учета и отчетности учреждения.

Справка гоинспектора учреждения Ахмедагаева И.К. от 26.04.2007 и его распоряжение от того же числа, которыми госинспектор признает акт госповерки от 27.10.2004 незаконным в связи с отсутствием договора и поручения на проведение госповерки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат ранее представленному объяснению Ахмедагаева И.К. от 18.10.2006, а также самому акту и квитанции об оплате услуг. В справке и распоряжении исправлена, без каких-либо оговорок, дата составления акта госповерки, госинспектору не предоставлено право самостоятельно отменять акт госповерки или признавать его незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела бесспорно свидетельствуют о замене счетчиков на АЗС предпринимателя Яралиевой Г.К., поэтому вывод Налоговой инспекции о том, что счетчиками топливораздаточных колонок АЗС совершен полный цикл и Яралиева Г.К. в проверяемом периоде реализовала свыше 1 000 000 литров бензина каждого наименования, является неправильным. В основу доказательства вины налогоплательщика не могут быть положены только сведения, полученные следственными органами, поскольку такие сведения добыты способом, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суммы единого налога, доначисленные Яралиевой Г.К. исключительно на основании материалов следственных органов, положенных в основу принятого в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения, документально не подтверждены, вследствие чего суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Яралиевой Г.К. задолженности по единому налогу и пени.

Что касается ссылки Налоговой инспекции на постановление от 14.06.2006 о прекращении уголовного дела в отношении Яралиевой Г.К., то постановление о прекращении уголовного дела не относится к числу документов, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном начислении Налоговой инспекцией штрафа по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение Яралиевой Г.К. установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, поскольку из материалов дела следует, что арест на имущество налогоплательщика наложен следственными органами, но не Налоговой инспекцией в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.06.2007. Доводы апелляционных жалоб Налоговой инспекции апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.06.2007 по делу       №А15-260/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

И.А. Цигельников