Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А15-260/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

 

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                              Дело №А15-260/2007

06 августа 2007 года                               Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­993/07 (1)

                                                                                                          16АП-­­­­­­­­­­­­­­­993/07 (2)                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 09.07.2007 №06-17 и от 11.07.2007 №07-18/02495 на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.06.2007 по делу №А15-260/2007, принятое судьей Яловецкой Г.Н.,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Яралиевой Г.К.

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества должника,

при участии представителя предпринимателя Яралиевой Г.К. – Яралиева М.Д., доверенность от 03.04.2007

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан   (далее – Налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яралиевой Г.К. 1 090 103 рублей задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и пени, а также 189 683 рублей налоговых санкций за счет имущества должника.

Исковое заявление Налоговой инспекции было мотивировано наличием акта выездной налоговой проверки от 25.10.2006 и решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 20.11.2006, которыми установлено, что Яралиева Г.К. в период с 29.09.2004 по 07.07.2005 осуществляла розничную продажу бензина, однако часть доходов от реализации бензина скрыла и не оплатила от этой части доходов единый налог по упрощенной системе налогообложения, а также использовала имущество, на которое следственными органами наложен арест.

Определением суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан (далее – Межрайонная Налоговая инспекция №2).

Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики  Дагестан в удовлетворении требований Налоговой инспекции отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Дагестан  от 14.06.2007, Налоговая инспекция обратилась с апелляционными жалобами от 09.07.2007 №06-17 и от 11.07.2007 №07-18/02495, в которых просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет имущества Яралиевой Г.К. доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени в общей сумме 1 090 103 рубля и налоговые санкции в общей сумме 189 683 рубля.

Апелляционные жалобы Налоговой инспекцией мотивированы тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что один полный цикл топливораздаточной колонки составляет       1 000 000 литров, после чего происходит обнуление показаний счетчика и начинается отсчет нового цикла. За период с 29.09.2004 по 07.07.2005 года Яралиевой Г.К. через АЗС «Терсепул» был реализован бензин марки АИ-95 в количестве 651 681 литр и бензин марки АИ-76 в количестве 553 036 литров.

В соответствии с ценниками на 29.09.2004 цена бензина марки АИ-95 составляла 14 рублей, бензина марки АИ-76 -11 рублей.

Таким образом, за период с 29.09.2004 по 07.07.2005 Яралиевой Г.К. получен доход в сумме 15 206 930 рублей.

В связи с тем, что бухгалтерская отчетность Яралиевой Г.К. не осуществлялась, сумма подлежащего уплате единого налога по отчетным периодам вычислена расчетным способом исходя из среднесуточного объема реализации ГСМ, и составила 898 416 рублей.

В решении от 14.06.2007г. Арбитражный суд Республики Дагестан указывает на то, что Налоговая инспекция при расчете неуплаченной суммы единого налога, пеней и санкций, определении доходов, полученных Яралиевой Г.К., опиралась только на имеющуюся информацию о налогоплательщике и не использовала данные, характеризующие показатели деятельности аналогичных АЗС. По мнению суда, налоговая инспекция тем самым фактически превысила полномочия, определенные пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, из содержания пункта 7 части 1 статьи 31    Налогового    кодекса

Российской Федерации следует, что выбор информационных данных, на основании которых налоговый орган может осуществить расчет неуплаченной суммы налога, является правом налогового органа, а не его обязанностью. Пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право выбора одного из двух источников информации, позволяющих осуществить расчет неуплаченной суммы налога. Ими являются: имеющаяся у налоговых органов информация о налогоплательщике (данный источник был использован Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки и определении величины неуплаченного налога) и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с этим вывод суда о том, что Налоговая инспекция при расчете суммы неуплаченного налога должна была одновременно использовать два вышеуказанных информационных источника, является необоснованным.

Необоснованным является вывод суда о том, что Налоговая инспекция при использовании информации, содержащейся в протоколах осмотра места происшествия от 29.09.2004 и осмотра предметов от 07.07.2005, должна была учесть то обстоятельство, что данные протоколы составлены в отсутствие Яралиевой Г.К. и ее законного представителя, поскольку данные протоколы были использованы Налоговой инспекцией только в качестве информационных (документальных) материалов. На налоговые органы действующим законодательством не возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением правоохранительными органами процессуальных прав граждан при производстве следственных действий. Протоколы осмотра места происшествия от 29.09.2004 и осмотра предметов от 07.07.2005 объективно существуют, являются составной частью уголовного дела, возбужденного в отношении Яралиевой Г.К., впоследствии прекращенного после издания акта амнистии.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Яралиева Г.К., согласившись на применение в отношении нее акта амнистии, в соответствии со статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически признала факт совершения ею уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица).

Арбитражный суд Республики Дагестан в качестве доказательства того, что счетчики в топливораздаточных колонках АЗС «Терсепул» были заменены, ссылается на акт государственного надзора за обеспечением единства измерений от 27.10.2004, который не содержит каких-либо указаний на произведенную Яралиевой Г.К. замену электросчетчиков. Акт свидетельствует только о наличии на счетчиках определенных цифровых значений, однако не доказывает того обстоятельства, что счетчики в действительности были заменены.

Суд не выяснил у Яралиевой Г.К. вопрос о том, где в настоящее время находятся счетчики, расположенные на топливораздаточных колонках во время составления протокола осмотра места происшествия от 29.09.2004, почему ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Яралиевой Г.К. не были предъявлены демонтированные ею счетчики. Суд не вызвал в качестве свидетеля Ахмедагаева И.К., который бы прояснил вопрос о якобы произведенной замене счетчиков.

Необоснованным также является и вывод суда о том, что Яралиева Г.К. была неправомерно привлечена к налоговой ответственности за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое был наложен арест. По мнению суда, право привлечения к ответственности за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом налоговые органы приобретают только в том случае, если они сами наложили арест на имущество. Суд не учел того обстоятельства, что статья 125 Налогового кодекса Российской Федерации является единственной нормой, которая устанавливает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом, независимо от того, каким органом был наложен арест.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что Яралиева Г.К. в течение длительного времени фактически осуществляет хозяйственную деятельность при отсутствии первичных учетных документов, в нарушение Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», не использует контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями и допускает иные нарушения действующего законодательства.

Предприниматель Яралиева Г.К. с решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.06.2007 согласна.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам налоговой инспекции было назначено на 02.08.2007.

01.08.2007 от Налоговой инспекции поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное поступлением 03.08.2007 в Налоговую инспекцию новых доказательств виновности налогоплательщика Яралиевой Г.К. в неуплате единого налога, а также в связи с нахождением представителя Налоговой инспекции в служебной командировке. Протокольным определением от 02.08.2007 ходатайство Налоговой инспекции апелляционным судом было отклонено.

Правильность решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.06.2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Яралиевой Г.К., в отсутствие представителей Налоговой инспекции и Межрайонной Налоговая инспекции №2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Яралиева Г.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №00449624.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яралиевой Г.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе за период с 29.04.2004 по 07.07.2005.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2006, в котором указано, что     Яралиева Г.К. с 06.10.2004 переведена на упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации ГСМ на автозаправочной станции «Терсепул».

На момент проверки АЗС не действовала, четыре топливораздаточные колонки для реализации бензина и одна колонка для реализации дизельного топлива не имели шлангов, пультов управления и счетчиков для суммарного измерения топлива, которые, по объяснению Яралиевой Г.К., изъяты сотрудниками милиции. Первичные бухгалтерские документы Яралиевой Г.К. при проверке представлены не были, поэтому

акт выездной налоговой проверки составлен на основании данных протокола осмотра места происшествия от 29.09.2004 и протоколов осмотра предметов от 07.07.2005.

В декларациях, представленных Яралиевой Г.К. в Налоговую инспекцию, сумма полученных доходов указана: за 4 квартал 2004 года – 66 666 рублей, за 6 месяцев 2005 года -16 666 рублей, уплаченный единый налог составил, соответственно, 4 000 рублей  и 10 000 рублей. Исходя из сведений, указанных в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, сумма доходов Яралиевой Г.К. составила: за 4квартал 2004 года – 4 636 348 рублей, за 6 месяцев 2005 года -10 570 584рублей, единый налог – 898 416 рублей.

На основании материалов проверки Налоговой инспекцией принято решение            №НА-14/37 от 20.11.2006, которым Яралиева Г.К. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 683 рублей  и по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Кроме того, Яралиевой Г.К. доначислен единый налог в размере 898 416 рублей и пеня в размере 191 687 рублей.

Предпринимателю 20.11.2006 были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа №50 и №50-ш со сроком уплаты начисленных сумм до 30.11.2006. Недоимка по налогам, пеня и штраф в установленный срок Яралиевой Г.К. уплачены не были.

Из материалов дела следует, что Яралиева Г.К. с 06.10.2004 является плательщиком единого налога и в проверяемом периоде обязана была уплачивать единый налог в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы полученных доходов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять