Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А63-2000/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

акционера ОАО «ОГК-2» в момент государственной регистрации в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме выделения из ОАО РАО «ЕЭС России».

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, возникает в момент его создания (государственной регистрации). Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст. 19 Закона об акционерных обществах предусматривают, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность после одновременного выделения из его состава юридических лиц и присоединения его к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

На основании разделительного баланса к ОАО «Центрэнергохолдинг» перешли права на 44, 39% акций ОАО «ОГК-2» (том 9 л.д. 8 -34). В разделе 4.2 разделительного баланса предусмотрено, что права, приобретенные в результате изменения/ прекращения и/или выбытия/ отчуждения имущества, прав и обязанностей, распределенных в соответствии с Перечнями имущества, прав и обязанностей в пользу Выделяемого общества, переходят к тем Выделяемым обществам, которым имущество, право или обязанность было распределено в соответствии с Перечнем имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что если акции переданы по разделительному балансу, право на иск следует за акциями, оно не может остаться у реорганизуемого лица. Следовательно, право на иск в защиту нарушенных прав и законных интересов акционера перешло к ОАО «Центрэнергохолдинг» в составе иных прав, удостоверенных акциями ОАО «ОГК-2». Иное означало бы невозможность защиты нарушенных прав акционеров в случае их реорганизации.

Сложившаяся арбитражная практика идет по пути отказа акционеру в защите нарушенных прав, если акции были приобретены по сделке, а правонарушение имело место до заключения соответствующего договора.

Между тем в рассматриваемом случае ОАО «Центрэнергохолдинг» приобрело акции ОАО «ОГК-2» не по сделке, а в порядке правопреемства. ОАО «РАО ЕЭС России» утратило право акционера после передачи ОАО «Центрэнергохолдинг» прав на акции ОАО «ОГК-2».

ОАО «Центрэнергохолдинг» независимо от своей воли получило акции общества, которому ранее были причинены убытки, следовательно, оно не должно лишаться возможности защиты от нарушений, допущенных по отношению к его правопредшественнику.

Правопреемство в результате реорганизации не погашает нарушений, допущенных в отношении реорганизуемого лица, и не может служить основанием для освобождения нарушителя от ответственности.

Следовательно, требования соистцов о взыскании с генерального директора в пользу общества убытков должно быть рассмотрено по существу, как иск акционеров, заявленных на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы указали на неправомерность принятия решений о выплате материальной помощи в крупных размерах генеральным директором в единоличном составе, а не Правлением ОАО «ОГК-2»; на недоказанность нуждаемости в помощи и наличия особых заслуг у лиц, получивших денежные средства.

Согласно подп. 6 пункта 21.2 Устава ОАО «ОГК-2» установление социальных льгот и гарантий работникам относится к компетенции Правления. Пунктами 22.1, 22.2. Устава Общества установлено, что к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Общества. Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с решениями Общего собрания акционеров общества, Совета директоров и Правления Общества.

Следовательно, Генеральный директор ограничен в своей компетенции положениями Устава Общества, устанавливающими полномочия Правления и каких-либо иных, дополнительных норм ограничивающих его полномочия, не требуется.

В ОАО «ОГК-2» действуют ряд локальных актов, регулирующих вопросы предоставления работникам Общества дополнительных гарантий, льгот и материальных стимулирующих выплат. А именно: «Положение о социальных гарантиях, льготах и компенсациях Исполнительного аппарата ОАО «ОГК-2», «Положение о материальном стимулировании отдельных категорий руководящих работников Исполнительного аппарата ОАО «ОГК-2», «Положение о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «ОГК-2», «Положение о материальном стимулировании отдельных категорий руководящих работников филиалов ОАО «ОГК-2». Указанными актами также не установлена компенсация при увольнении.

Указанные локальные акты ОАО «ОГК-2» не устанавливают такой гарантии сотрудникам при увольнении, которая была выплачена Кузичевым М.В. третьим лицам.

Следовательно, при подписании дополнительных соглашений от января 2008 года Кузичев М.В. действовал с превышением полномочий, установленных Уставом ОАО «ОГК-2».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты представляют собой компенсацию по смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к социальным гарантиям, является неправомерным.

Данный вывод основывается на неправильном толковании и применении норм материального права и доказательствами этого является следующее.

Раздел VII Трудового кодекса РФ посвящен гарантиям и компенсациям работникам организации, в том числе при расторжении трудового договора.

Согласно ст. 164 Кодекса гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексами и иными федеральными законами.

Дополнительными соглашениями работникам установлена компенсация, подлежащая выплате им при увольнении и исходя из правового смысла приведенного положения законодательства, указанная выплата относится к социальным гарантиям (гарантийным выплатам) при увольнении, нежели к компенсации по смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не доказали факта причинения  ОАО «ОГК-2» убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно   будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права,   утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что третьим лицам по дополнительным соглашениям было выплачено 494.313.177 руб. 72 коп.

Под убытками в рассматриваемом споре понимается часть денежных средств, выплаченная Кузичевым М.В. в качестве компенсации при увольнении, а также обязательные налоги, перечисленные в бюджет всего на сумму 446.545.770 руб. 60 коп.

При этом в связи с отсутствием у ОАО «ОГК-2»  денежных средств, 28.05.2008, то есть уже после принятия Советом директоров решения о расторжении с Кузичевым М.В. трудового договора, последний заключил с ЗАО «Международный промышленный Банк» соглашение об общих условиях кредитования № 5761. На основании соглашения, в тот же день Обществу был предоставлен кредит в сумме 500.000.000 рублей. На начало дня -28.05.2008 на счете № 40802810800000000176 в ОАО «НОМОС-БАНК» находилось 713 442 685,16 руб., а на окончание - 1 105 643 701,16 руб. 29.05.2008 (день расторжения трудового договора с Кузичевым М.В.) на расчетный счет № 40802810800000000176 в ОАО «НОМОС-БАНК» поступило еще 247 000 000 рублей и были произведены выплаты уволенным работникам компенсаций от 24 до 36-ти среднемесячных окладов (т. 3 л.д. 18-21) и расходы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества в общей сумме 1.331.480.386 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 10-17).

Выплаты уволенным работникам не были запланированы Обществом на 2008 год, в связи с чем, по окончании года они отнесены в состав прочих расходов. Произведенные выплаты не были связаны с предпринимательской деятельностью общества, выплачены без оснований, не направлены на извлечение прибыли коммерческой организацией, а потому являются реальным ущербом общества и, следовательно, убытками. Факт причинения убытков помимо платежных поручений, подтверждается отчетом о прибылях и убытках (форма №2 ОКУД) (т. 6 л.д. 104, 105).

С учетом изложенного, следует сделать вывод о доказанности фактов причинения убытков ОАО «ОГК-2».

Необоснованны доводы арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия инициативы Кузичева М. В. в выплате налога на доходы физических лиц в бюджет и его противоправности, поскольку перечисление налога происходило в связи с выплатой компенсаций уволенным работникам на основании платежных поручений №№ 2878, 2879, 2880 от 29.05.2008, № 2916 от 30.05.2009 (т. 3, л.д. 22, 23, 24, 26), подписанных Кузичевым М.В.  Кроме того, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет свидетельствуют о том, что произведенные выплаты являлись социальными гарантиями, право установления которых было представлено только Правлению ОАО «ОГК-2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата денежных средств в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам ОАО «ОГК-2» при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения Общества в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решений об осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны Кузичева М.В.

Причинение убытков ОАО «ОГК-2» выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Межрегиональная компания по реализации газа и ОАО «Центрэнергохолдинг» удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегионгаз», которое понесло расходы по ее уплате.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 по делу № А63-2000/09-С2-4 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» и ОАО «Центрэнергохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с Кузичева Михаила Васильевича, 02 января 1951 года рождения, место рождения: с. Федосово, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская, 24, кв. 29, в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  446.545.770 (четыреста сорок шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора.

Обязать ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»   принять от Кузичева М.В. исполнение решения о взыскании убытков.

Взыскать с Кузичева Михаила Васильевича, 02 января 1951 года рождения, место рождения: с. Федосово, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская, 24, кв. 29, в пользу ООО «Межрегионгаз» 50.500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «Межрегионгаз» 50.500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

судьи:

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а Дата 12.11.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические