Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А20-181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

оценщика перед проведением торгов противоречит материа­лам дела, так как представлен отчет №45/1/07 от 26.10.2007 по независимой оценке реализован­ного впоследствии на торгах от 12.11.2007 недвижимого спорного имущества.

Вместе с тем, отсутствие заключения финансового контрольного органа на день прове­дения торгов подтверждается материалами дела, однако отсутствие заключения финансового контрольного органа по проверке правильности проведенной оценки само по себе не являет­ся основанием для признания торгов и сделки недействительными.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произ­веденной независимым оценщиком" и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания величины стоимо­сти объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 №122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок оценки  имущества не относится к процеду­ре проведения торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представ­ленное истцом заключение Территориального управление Федерального агентства по управ­лению федеральным имуществом по КБР №01/190 от 07.03.2008 является его незаверенной ко­пией, оригинал данного документа в материалах дела не имеется.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что ООО «ЛАФТИНГ» письмом № 035-1/4 от 07.11.2007 в адрес АНО «СО «МАЦ» отказалось от участия в торгах, поскольку из содержания данного письма следует, что согласия антимонопольного органа на покупку реа­лизуемого недвижимого имущества не требуется. Из протокола от 12.11.2007 следует, что ООО «Лафтинг» принимал участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-прода­жи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Однако нарушение данного срока не является основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными.

Является обсосанным также довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок давности по оспоримым сделкам, к которым относится данная сделка, составляет один год.

О проведении торгов истец мог и должен был знать с момента опубликования информации о назначении  торгов, т.е. с 06.10.2007. Иск же предъявлен 10.02.2009, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в  иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов и договора купли-продажи имущества ГП КБР «Эльбрусинфра» недействительными, судом не установлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца. При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, предоставлена отсрочка в её уплате. В связи с чем с истца следует взыскать по 2000 руб. с каждого требования иска о признании торгов и договора купли-продажи, а также 1000 руб. по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении иска ООО «Приют-11» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» в доход бюджета РФ 4 000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                  А. Л. Фриев

                                                                                                                        Л. В. Афанасьева