Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А63-4060/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из пункта 1 договора подряда № 2 от 04.04.2005 и дополнительного соглашения от  09.02.2008 № 10 к договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов текущий внутренний ремонт помещений на 1,2,3 этажах ГНУ СНИИЖИК, расположенных по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы отделки, облицовки и окраски стен, потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Из предписания  № 189 от 18 февраля 2008 года государственного инспектора по пожарному надзору видно, что холл и коридоры главного корпуса на путях эвакуации имеют сгораемую облицовку стен и напольное покрытие – линолеум, которые надлежит демонтировать.

Следовательно, на момент осуществления проверки выполнения требований пожарной безопасности и выдачи предписания 18 февраля 2008 года, было установлено, что работы в холле, коридорах главного корпуса на путях эвакуации выполнены из пожароопасных материалов.

Как видно из подлинника акта формы КС-2  о приемке выполненных работ за июнь 2008 года на общую сумму 2 035 857 рублей и копии  справки о стоимости работ формы КС-3, выполненные истцом работы приняты ответчиком с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающий пожарную безопасность используемых материалов (л.д. 102-107, 71).

Обществом были представлены Институту сертификаты пожарной безопасности  на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02), которые был представлены Институтом в отдел Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю.

Письмом от 09.09.2008 № 1392 начальник  отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю сообщил Институту о том, что представленные сертификаты пожарной безопасности  на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02) свидетельствуют о том, что данные материалы являются горючими и применение их для отделки (облицовки) стен на путях эвакуации не допустимо (л.д. 66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьями 723 и 745 ГК РФ  обоснованно потребовал от  истца устранения недостатков при  выполнении работ из материалов подрядчика не соответствующих требованиям пожарной безопасности, направив в адрес истца претензию от 15.09.2008 № 400.

Как установлено судом  апелляционной инстанции требование Института об устранении выявленных существенных недостатков в работе подрядчика, что делает невозможным использования результатов работы на путях эвакуации, а именно: холле, коридорах, лестничных площадках, ступенях, Обществом не исполнены, доказательств о том, что спорные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, а используемые подрядчиком строительные материалы  соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, как видно из материалов дела письмом от 25.05.2009 № 1224 начальник  отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю подтвердил,  что представленные сертификаты пожарной безопасности  на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ5367-001-45617904-01), на изделия профильные полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02), напольное покрытие поливинилхлоридное типа «Force», покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное – линолеум ПВХ «TARKETT» ,  свидетельствуют о том, что данные материалы являются горючими и применение их для отделки (облицовки ) стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации запрещено (л.д. 83).  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  холл и коридоры главного корпуса, ступени  и лестничные площадки,   ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при  осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации  использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и  требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам.

При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок,  ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют сведения о том, что вопросы об использовании подрядчиком материалов  были согласованы с заказчиком.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции применительно к тому, являются ли правомерными действия подрядчика по использованию при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что использование подрядчиком в ремонтных работах декоративных панелей  и напольных покрытий, не соответствующих СНиП 21-01-97, вызвано действиями (бездействием) заказчика.

Судом первой инстанции не дана оценка требованиям ответчика в досудебном порядке об устранении истцом допущенных нарушений в соответствии со статьями 721, 723, 754 ГК РФ и возражениям ответчика против удовлетворения требованиям истца.

Судом первой инстанции не учтены требования статьи 745 ГК РФ о том, что сторона, в обязанности которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов,  и  пункта 1 договора подряда № 2 от  04.04.2005, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу с использованием своих материалов.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ и материалов по облицовке стен, потолков, пола в холле и коридорах, лестничных  площадках и ступенях административного корпуса Института в сумме 655 857 рублей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что результаты выполненных истцом работ на общую сумму 655 857 рублей не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, а поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по уплате указанных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ в сумме 655 857 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 684 рублей 57 копеек не может быть признано законным и обоснованным.   

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела,  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенных в решении, несоответствующим обстоятельствам дела, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-4060/09-С3-15 в части взыскания 655 857 рублей долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 684 рублей 57 копеек следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме                   45 684 рублей 57 копеек, тем самым отказавшись от  иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916 рублей 58 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 15 916 рублей 58 копеек.

 Следовательно, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому   жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда о взыскании долга и процентов в общей сумме 701 541 рублей 57 копеек.

 В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, с истца следует взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 515 руб. 42 коп.   

При обращении с апелляционной жалобой Институт оплатил госпошлину по платежному поручению от 21.08.2009 № 131141 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу                    № А63-4060/09-С3-15 в части взыскания 655 857 рублей долга и 45 684 рублей  57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего  в общей сумме               701 541 рубля 57 копеек (судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и неверно указана сумма 701 154 руб. 57 коп.), -  отменить,  и принять в этой части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-4060/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере             13 515 руб. 42 коп.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь в пользу Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Н.В. Винокурова