Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А63-4060/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-4060/09-С3-15

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2235/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-4060/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь к Государственному научному учреждению Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь о взыскании 717 458 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ с уменьшением иска до 701 541 рублей  57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь – Кузнецов С.В. (доверенность от 15.10.2009 сроком действия до 15.10.2010);

от ответчика – Государственного научного учреждения Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополь – Левинсон Д.А. (доверенность от 03.06.2009 № 311 сроком действия до 31.12.2009), Головин В.И. (доверенность от 26.10.2009 № 610 сроком действия до 01.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» г. Ставрополь (далее – ООО «Строймонтажсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь (далее – ГНУ СНИИЖК, институт, ответчик) о взыскании 717 458 рублей  15 копеек, из которых  655 857 рублей задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 04.04.05,  61 601 рубль 15 копеек проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 45 684 рублей 57 копеек, сделав перерасчет  за период с 25.10.2008  по  22.07.2009 от суммы долга без НДС,  исходя из 11% годовых (с учетом статьи 314 ГК РФ с момента предъявления претензии от 17.10.2008), в связи с чем общая сумма иска уменьшилась до 701 541 рублей 57 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу                     № А63-4060/09-С3-15 исковые требования удовлетворены, взыскано с       Государственного научного учреждения Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь в пользу ООО «Строймонтажсервис» г. Ставрополь 701 541 рубля 57 копеек (судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и неверно указана сумма 701 154 руб. 57 коп.), из которых 655 857 рублей задолженность по оплате выполненных работ и 45 684 рубля              57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания                          15 916 рублей 58 копеек процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа от иска судом. Взыскано с Государственного научного учреждения Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства г. Ставрополь в Федеральный бюджет Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2009 по делу               № А63-4060/09-С3-15, Институт обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материально и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители института апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал,  считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-4060/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в общей сумме 701 541 рубля 57 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в этой части  нового судебного акта об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ГНУ СНИИЖК (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГНУ СНИИЖК, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проезд  Зоотехнический,  15, а также по ремонту помещений, расположенных в посёлке Цимлянский,  ул. Абрамова,  2 (т. 1, л.д. 5-6).

Цена договора сторонами была согласована в сумме 1 193 738 тысяч рублей без НДС (пункт 2.1).

09.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, которым  в пункт 2.1 договора подряда № 2 от 04.04.2005 внесены изменения, изложив в следующей редакции «Общая стоимость работ текущего ремонта 11 373 279, 93. Стоимость текущего ремонта  по дополнительному соглашению № 10 от 09.02.2008 составляет - 2 035 857 рублей. Дополнительным соглашением № 10 заключено на текущий ремонт помещений  ГНУ СНИИЖК по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15 -ремонт внутренних помещений с 1-го по 3-й этаж  (т. 1, л.д. 7).

По условиям пункта 3.1 договора оплата должна была производиться по мере поступления денежных средств заказчика и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В период производства ремонтных работ с 12 по 18 февраля 2008  государственным инспектором по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю  проведено обследование здания Института на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Предписанием № 189 от 18 февраля 2008 года государственного инспектора по пожарному надзору  директору Института предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, демонтировать сгораемую облицовку стен на путях эвакуации (холл и коридоры главного корпуса) и убрать напольное  покрытие (линолеум) с пола коридоров здания (пункты 4 и 5), (т. 1, л.д. 72-74).

10.03.2008 комиссия Института составила акт о приостановлении оплаты выполненных работ на общую сумму 707 661 рублей до устранения выявленных противопожарной службой г. Ставрополя по акту № 189 нарушений. При этом в акте указано о том, что  составлен акт без участия представителя Общества, поскольку юридический адрес общества и место жительства директора Виноградовой Н.И. совпадают, однако по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, дом 19, директор Виноградова Н.И. не проживает (т. 1, л.д. 53).

Работы по текущему ремонту внутренних  помещений с 1-го по 3-й этажи ГНУ СНИИЖК, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический 15 подрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 035 857 рублей.

Заказчиком работы были приняты с замечаниями  о необходимости представления документов, подтверждающих пожарную безопасность использованных материалов, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года от 23.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2008 № 11 (т. 1, л.д. 10-16, 17).

Претензией от 05.08.2008 № 338 Институт потребовал у общества предоставления документов, подтверждающих пожаробезопасность материалов, используемых при производстве текущего ремонта помещений института (т. 1, л.д. 58).

Истцом были представлены сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные на основе ДВП и на изделия полихлорвиниловые, получение которых подтверждается штампом ГНУ СНИИЖК с регистрацией № 317 от 15.08.2008.

Платежными поручениями от 23.10.2008 № 294, от 13.11.2008 № 371, от 25.11.2008 № 428, от 15.12.2008 № 530 ответчиком с октября по декабрь 2008 года произведена частичная оплата выполненных работ  в общей сумме 1 380 000 рублей и отказано в выплате денежных средств в сумме 655 857 рублей (т. 1, л.д. 18-21).

Институтом неоднократно предлагалось обществу исправить недостатки выполненных работ, заменив панели декоративные отделочные и профильные детали,  изделия полихлорвиниловые на другие, поскольку указанные материалы являются горючими и применение их для облицовки стен и пола на путях эвакуации недопустимо, отказываясь от оплаты выполненных работ из пожароопасных материалов, путем предъявления претензий от 15.09.2008 № 400, от  26.05.2009 № 295 (т. 1, л.д. 64-65, 91-93).

Сторонами по состоянию на 31.12.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность института перед обществом составила 655 857 рублей именно по тем работам, которые, по мнению института, выполнены из пожароопасных материалов и подлежат демонтажу  (т. 1, л.д. 24).

Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов соответствующих требованиям пожарной безопасности, а Институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении спора ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения,  вызова истца для составления акта недоделок и отказа от их устранения, доказательств о том, что подрядчик был ознакомлен с предписанием № 189, документов, подтверждающих, что в период выполнения работ с февраля по 23 июня 2008 года подрядчик не был уведомлен о необходимости приостановки работ в связи с предписанием № 189,  акт от 10.03.2008 составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ООО «Строймонтажсервис», данных о том, что он направлялся подрядчику не представлено, сроки устранения недоделок не устанавливались, несмотря на то, что в данный период времени подрядчик выполнял работы в здании ответчика, требований о приостановлении выполнения работ заказчиком не выдвигалось, пришел к выводу, что отказ Института по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ  является необоснованным, а поэтому принял решение об удовлетворении исковых требований Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункты 1, 4.4) и требованиями вышеназванных статей ГК РФ подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают