Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А15-537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в то время как истец с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Материалами дела установлено, что оспариваемые акты, решения и действия ответчиками совершены и приняты 29 марта и 17 апреля 2006 года, а в арбитражный суд истец обратился с заявлением 01.04.2009, то есть по истечении установленного законом срока как трехмесячного, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, так и срока исковой давности установленного статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о реорганизации колхоза в СПК он узнал только в января 2009 года, поскольку доводы истца опровергаются его заявлением по иску СПК «Чуртах» к главе КФХ Ибрагимову             С. А. о выселении из жилых домов, принадлежащих СПК, находящегося в производстве  Бабаюртовского районного суда, поскольку из представленных ответчиком документов видно, что истец совместно с другими участниками КФХ заключал с представителем СПК договор аренды земельного участка.   

Судом первой инстанции правильно указано о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, претендующих на земельные и имущественные доли при реорганизации колхоза, истец знал или должен был знать о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив, которая проведена гласно на общем собрании трудового коллектива 29.03.2006.

По спорным правоотношениям истец, считая себя владельцем имущественного пая и земельной доли реорганизованного колхоза «Чуртах», ныне незаконно находящихся, по его мнению, во владении и пользовании кооператива, однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о том, что глава КФХ Ибрагимов С.А. имеет какие-либо вещные права к имуществу бывшего колхоза и зарегистрированного в результате его преобразования СПК «Чуртах». Колхозником Ибрагимовым С.А., как себя считает истец, по рассматриваемому иску какие-либо требования к ответчикам не заявлены.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника (владельца вещных прав) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец должен был принять надлежащие меры по истребованию, получению и сохранности принадлежащих ему имущественных и земельных долей (при доказанности этого факта) в общей долевой собственности СПК «Чуртах».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  причины пропуска истцом срока являются неуважительными, а пропуск срока исковой давности и срока об оспаривании действий (бездействий) и ненормативных правовых актом  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению стороны по делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы и о том, решение общего собрания колхозников от 29.03.2006 и регистрация реорганизованного СПХ «Чуртах» в регистрирующей органе не нарушает прав и законных интересов главы КФХ                Ибрагимова С.А.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу №А15-537/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу                        №А15-537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Н.В. Винокурова