Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А15-1107/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-1107/09

02 ноября 2009 г.                                                                                           Вх.16АП-2308/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2009г. по делу № А15-1107/09 по заявлению УФАС по РД  к Администрации МО «Кумторкалинскй район» и ООО СХК «Мухаммед» о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 №217-р, постановления от 07.08.2007 №61, от 14.08.2007 №64, от 19.12.2008 №80, соглашения от 07.08.2007 и договора аренды от 14.08.2007, об обязании расторгнуть договор аренды от 14.08.2007 и соглашение к нему от 07.08.2007, (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в заседании:

от УФАС по РД: Омаев Т.А. – по доверенности,

от ООО «Мухаммед»: Загалов М.-Р.Ш. – по доверенности,

от администрации МО «Кумторкалинский район»: не явился, извещена 19.10.2009,

от администрации сел.Гамиях: не явился, извещена 19.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования « Кумторкалинский район» ( далее - администрация ) и ООО сельскохозяйственный концерн «Мухаммед» ( далее – ООО СХК «Мухаммед») о признании недействительными распоряжения от 06.08.2007 № 217, постановлений от 07.08.2007 № 61, от 14.08.2007 № 64, от 19.12.2008 № 80, соглашения от 07.08.2007, договора аренды земельного участка от 14.08.2007 и об обязании администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» и ООО СК « Мухаммед» расторгнуть соглашение от 07.08.2007 и договор аренды от 14.08.2007 ( в уточненной редакции ). УФАС также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование «селение Гамиях» ( далее - МО с.Гамиях ) и муниципальное образование «Кумторкалинский район». ( далее - МО «Кумторкалинский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2009 с учетом определения от 03.08.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления УФАС отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Кроме того, суд указал об отсутствии муниципальной помощи для ООО СХК «Мухаммед» со стороны МО «Кумторкалинский район», переданный в аренду обществу земельный участок находился у него в аренде с 1996г.

УФАС не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически обществу предоставлен в аренду земельный участок в нарушение требований законодательства о необходимости проведения аукциона по предоставлению в аренду земельных участков. О существовании другого договора аренды сроком на 49 лет на этот же участок УФАС стало известно из другого дела №А15-317/2009. Фактически обществу предоставлена муниципальная помощь, что является нарушением ст.20 ФЗ «О защите конкуренции». В судебном заседании представитель УФАС просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО СХК «Мухаммед» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого судом решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением местной администрации муниципального образования « Кумторкалинский район» (ныне администрация муниципального образования « Кумторкалинский район» ) от 06.08.2007 № 217-р согласован договор аренды земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования с.Гамиях Новолакского района, площадью 66 га, сроком на 49 лет, заключенный между администрацией с.Гамиях Новолакского района и ООО СХК « Мухаммед» от 27.03.1996 с изменениями и дополнениями внесенными Соглашениями от 07.04.1996, 17.01.2006 и от 07.06.2007.

Постановлением администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» от 07.08.2007 № 61 утверждено соглашение «О внесений изменений и дополнений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.1996».

Постановлением администрации района от 14.08.2007 № 64, с последующим внесением в него изменений постановлением от 19.12.2008 № 80 за ООО СХК « Мухаммед» из земель сельскохозяйственного назначения администрации с.Гамиях закреплен в аренду, сроком на 49 лет, ранее предоставленный ему в 1996 г. в аренду земельный участок площадью 66 га, в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель.

На основании постановления администрации муниципального образования « Кумторкалинский район» от 14.08.2007 № 64 между администрацией и обществом заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.08.2007 № 14/2007 со сроком действия до 14.08.2056. Передаточным актом от 14.08.2007 спорный земельный участок передан ООО СХК « Мухаммед».

УФАС по РД считая, что СК « Мухаммед» была предоставлена муниципальная помощь в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – Федеральный закон № 135-ФЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше постановлений, распоряжения, соглашения и договора аренды земельного участка и об обязании расторгнуть указанные соглашение и договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления УФАС по РД, суд первой инстанции обоснованно указала следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановления, распоряжение и соглашение приняты в 2007 году , а с заявлением об их оспаривании УФАС по РД обратилось только 03.06.2009, что свидетельствует об истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению. Уважительность причин пропуска срока УФАС мотивировано тем, что о заключении договора аренды от 14.08.2007, заключенного на основании обжалуемых постановлений и распоряжения ему стало известно 04.05.2009, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15- 317\2009.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемые постановления от 07.08.2007 и 14.08.2007, как и распоряжение от 06.08.2007 и соглашение от 07.08.2007 были предметом возбуждения и рассмотрения дела № 93 о нарушении антимонопольного законодательства, исследовались антимонопольным органом в мотивировочной части решения от 06.02.2009 и были отражены в нем. О поступлении 15.01.2009 указанных актов по запросу УФАС по РД указано в дополнении к заявлению от 30.07.2009 № 50-05/2839. Указанные решение и предписание УФАС по РД по делу № 93 о нарушении антимонопольного законодательства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу №А15-317/2009 по заявлению ООО СХК «Мухаммед». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2009 по делу № А15- 317\2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными решение и предписание УФАС по РД от 06.02.2009 по делу № 93, как не соответствующие требованиям Закона « О защите конкуренции».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю оспорить вовремя указанные выше акты администрации района, не имелось. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства УФАС по РД о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании их недействительными правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что передача земельного участка в аренду СК «Мухаммед» не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции». В силу указанной нормы закона под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка боле выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке ( пункт 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ). Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. В соответствии с частями 1. 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела обществу был предоставлен земельный участок по договору аренды от 14.08.2007 на общих основаниях, с установлением арендной платы без уменьшения ее ставок, то есть без предоставления преимущества, которые обеспечили бы обществу, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательств обратного управлением антимонопольной службы в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, доводы УФАС о неправомерно распоряжения земельным участком Администрацией Кумторкалинского района, поскольку земельный участок принадлежит селению Гамиях Новолакского района, не принимается судом. Указанные доводы были предметом исследования по делу №А15-26212007. Решением суда по данному делу установлено, что спорный земельный участок находится на территории Кумторкалинского района, в связи с ем было признано неправомочным распоряжение данным участком администрацией Новолакского района. При этом справки Управления Роснедвижимости по РД от 19.10.2009 и 20.10.2009 подтверждают нахождение спорного земельного участка на территории Кумторкалинского района. Кроме того, данным решением суда признан  незаконным пункт 2 распоряжения администрации Кумторкалинского района от 21.11.2007 №330-р «Об изменении распоряжения №217-р от 06.08.2007», которым было указано признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 66 га, заключенный на 49 лет между ООО СК «Мухаммед» и администрацией сел.Гамиях. Более того, по вышеуказанным основаниям о неправомерности распоряжения земельным участком Администрацией Кумторкалинского района в силу принадлежности земельного участка селению Гамиях Новолакского района, УФАС в силу ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» не вправе обращаться с заявлением в суд, поскольку указанный довод – основание иска не вытекает из нарушений законодательства о защите конкуренции.

Статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) к целям предоставления муниципальной помощи относит, в частности, поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения.

Из