Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А15-1060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих полномочий, в сентябре и декабре 2006 года во исполнение обязательств по агентским соглашениям от 01.11.2003 г. и от 12.12.2006 г. добросовестно исполняло обязанности, связанные с приходом судов указанных судовладельцев «Риройл-4» и «Нефтерудовоз-31М» в морской порт «Махачкала» и их обслуживанием в порту, в том числе выдало из кассы капитанам судов наличные денежные средства в иностранной валюте, перечисленные судовладельцами на валютный счет морского агента именно на эти цели.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что в валютном законодательстве отсутствует запрет на такие действия общества как морского агента. Деятельность общества по совершению операций согласно соглашениям о морском агентировании не противоречит требованиям федеральных нормативных актов и совершена на законных основаниях.

Согласно ст. 238 КТМ судовладелец обязан предоставить морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет ссылки на норму права, запрещающую совершенную обществом как морским агентом передачу наличными иностранной валюты экипажам судов по поручению судовладельцев.

Требование об использовании морским агентом специального счета в уполномоченном банке при реализации своих полномочий по договору морского агентирования, и выдачи наличными иностранной валюты на нужды экипажа по поручению судовладельца валютным законодательством, не предусмотрено.

Довод управления о том, что обществом совершалась валютная операция, запрещенная валютным законодательством РФ, является необоснованным.

Действия общества как морского агента, связанные с выдачей наличной иностранной валюты, не запрещены валютным законодательством Российской Федерации, а потому не является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских (счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате портовых сборов (п.4 ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3).

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, (приложение к письму федеральной таможенной службы России от 12.02.2007 №01-06/4703), «запрещенными являются такие операции, как расчеты юридических лиц-резидентов с нерезидентами в эпичной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле и не осуществляемой при обслуживании транспортных средств в случаях, перечисленных в ч. 2      ст. 14 Закона №173 ФЗ».

В данном случае при рассмотрении материалов административных дел и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченным административным органом нарушены положения, указанные в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции счел, что в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности по оспоренным постановлениям о назначении административного наказания от 11.05.2007 г.

Данный вывод суда первой инстанции надлежит признать обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, управление не имело правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконным и отмене постановлений управления от 11.05.2007 №№ 82-07/61-п, 82-07/62-п, 82-07/63-п о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.06.2007 г.

По данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее распределении не решался в суде.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2007 года по делу А18-1060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                             Е.В. Жуков