Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А15-1060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А15-1060/2007

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-874/07

26 июля 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления

01 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

                                                                                             город Ессентуки                            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Цигельникова И.А.,

судей  Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: - Исмаилов Г.К., Муртазалиев Г.А. – доверенность от 24.07.2007 г. №03-07-23/1109;

от ООО «Сафинат-Махачкала»: - Абдулов Г.М. – доверенность от 24.07.2007 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2007 года по делу №А15-1060/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 11.05.2007 г. №№82-07/61-п, 82-07/62-п, 83-07/63-п.   

 Дело рассматривала судья: Ахмедов Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Совместное российско-мальтийское предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – общество, агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями  о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление, апеллянт) от 11.05.2007 г. №№82-07/61-п, 82-07/62-п, 82-07/63-п, которыми общество признано виновным в нарушении валютного законодательства и привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9/10 от 5 тыс. долларов США – 118049 рублей 40  копеек от 60630 долларов США – 1462204 рублей 62 копейки, от 10 тыс. долларов США – 236635 рублей 20 копеек на день совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2007 г. по делу №А15-1060/2007 названные постановления признаны незаконными и отменены полностью.  

Указанное решение мотивировано тем, что по всем трем делам отсутствуют события административных правонарушений, в определениях о возбуждении дела об административных правонарушениях не указана норма права, запрещающая обществу как агенту выполнение обязательств перед судовладельцем, в том числе передача капитанам судов наличных  средств в иностранной валюте; требования об использовании морским агентом специального счета в уполномоченном банке при реализации своих полномочий по договору морского агентирования не предусмотрено; административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2007 г. по делу №А15-1060/2007 полностью отменить и признать постановления управления законными.

Апеллянт указывает, что через агента была проведена расчетная операция в наличной форме с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа, т.к. в агентских соглашениях не указаны цели снабжения судов наличными деньгами, и в какой валюте производить указанные операции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество требования, изложенные в  апелляционной жалобе, не признало, считает, что решение от 09 июня 2007 года по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества требования, изложенные в апелляционной жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество как агент заключило с иностранными компаниями-судовладельцами:

-    с Palmali Shipping S.A. (судовладелец) агентское соглашение от 01.11.2003, по условиям которого агент принял на себя обязанности по обслуживанию флота судовладельца в порту «Махачкала», в том числе по инструкции судовладельца обеспечивать дизельным топливом, снабжением, наличными деньгами (п.2.5 соглашения);

-    с General Import Corp BWI (судовладелец) агентское соглашение №002 от 12.12.2006, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические иные действия, связанные с обслуживанием судов в порту «Махачкала», в том числе организацию снабжения судов судовладельца топливом, пресной водой, продуктами, техноснабжением, наличными деньгами по запросу судовладельца или его уполномоченного представителя (п.2.5.9 соглашения).

Во исполнение названных соглашений судовладельцами на валютный счет агента №40702840000001000125 в филиале «Дагрус» ОАО «Леспромбанк» перечислены:

- 09 сентября 2006 года 60950долларов США для выдачи капитану танкера «Риройл-4» на нужды экипажа 60630 долларов США. По расходному кассовому ордеру №371 от 12.09.06 г. из кассы общества капитану танкера «Риройл-4» Герасимову Е.К. на нужды экипажа (для выдачи зарплаты) выдано 60630 долларов США;

- 12 декабря 2006 года 5075 долларов США для выдачи капитану теплохода «Нефтерудовоз-31М» на нужды экипажа 5 тыс.долларов США.  По расходному кассовому ордеру от 14.12.06 г. №459 из кассы общества капитану теплохода «Нефтерудовоз-31М» Самочкину А.А. на нужды экипажа (для выдачи зарплаты) выдано 5 тыс.долларов США.

- 20 декабря 2006 года 10150 долларов США для выдачи капитану теплохода «Нефтерудовоз-31М»   на   нужды   экипажа  10 тыс.долларов   США. По расходному кассовому ордеру от №465 от  22.12.06 г. из кассы общества  капитану теплохода  «Нефтерудовоз-31М» Самочкину А.А. на нужды экипажа (для выдачи зарплаты) выдано 10 тыс.долларов США.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В ходе документальной проверки (с 06.03.07 по 20.04.07) соблюдения обществом валютного законодательства (период проверки - с 01.01.2005 по 01.03.2007) управлением сделан вывод о том, что за период с 12.09.2006 по 22.12.2006 обществом из кассы выданы наличными 75630 долларов США на нужды экипажей (для выдачи зарплаты) судов «Риройл-4» и «Нефтерудовоз-31М», что является нарушением ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Материалы проверки оформлены актом от 20.04.2007 г. и в отношении общества составлены три протокола об административном правонарушении от 26.04.2007 №82-07/61, №82-07/62, №82-07/63.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушений руководителем управления приняты постановления от 11.05.2007 г. №№ 82-07/61-п, 82-07/62-п, 82-07/63-п о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 9/10 от 60630 долларов США- 1462204руб.62коп., от 5тыс. долларов США-118049руб.40коп., от 10 тыс. долларов США - 236635руб.20коп. на день совершения административного правонарушения. Общая сумма штрафов составила 1816879руб. 22коп.

Признавая данные постановления незаконными, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельствах дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Действия общества квалифицированы как осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.232, 237 Кодекса торгового мореплавания РФ и содержания договора морского агентирования оценил названный договор как договор на оказание услуги, включающей в себя комплекс обязанностей, которые необходимо исполнить агенту.

Договором предусмотрено авансирование заявителя судовладельцем (п.3.1.3). Обязанности заявителя, связанные с морским агентированием судна, предусмотрены пунктами 2.5, 2.5.9 договоров, в том числе  выдавать наличные средства капитанам судов для выплаты зарплаты экипажу суда.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Федерального от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютное законодательство Российской Федерации из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В статьях 7, 8 и 11 Закона №173-ФЗ установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков.

Таким образом, использование иностранной валюты и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в отношениях между резидентами и нерезидентами допускается без ограничений, за исключением установленных Законом случаев.

В соответствии с п. "б" ч. 9 ст. 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из изложенного следует, что основным признаком валютной операции является факт отчуждения валютных ценностей и валюты, а также их использование при расчетах между участниками валютных операций, указанных в валютном законодательстве.

Операции между двумя участниками, не предусматривающими переход права собственности на валютные ценности, валюту Российской Федерации и внутренние ценные бумаги, не являются валютными операциями.

Следовательно, операции общества по обеспечению судов наличными валютными средствами через капитанов судов и за счет владельцев судов, не подпадают под понятие «валютные операции». При исполнении обязанностей перед судовладельцем, права собственности на валютные ценности обществу не переходили.

По спорным правоотношениям действия общества как морского агента по обеспечению судов иностранных морских компаний по указанию (по инструкции) их судовладельцев наличными валютными средствами для экипажа совершены от имени судовладельцев и в пределах

своих полномочий, а потому не подпадает под понятие «валютные операции», так как ООО «Сафинат-Махачкала» право собственности на эти средства не имело и отчуждение валютных средств не осуществляло, кроме того, общество в качестве резидента не производило расчеты с судовладельцами-нерезидентами.

Объектом ст. 15.25 КоАП РФ является именно передача резидентом нерезиденту валютных средств, на которые он имеет право собственности, общество не имело прав.

Правоотношения между морским агентом и судовладельцем по договору морского агентирования регулируется главой 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. №81-ФЗ (далее – КТМ).

Согласно ст. 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество как морской агент, действуя в соответствии со ст. 237 КТМ в пределах