Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А25-545/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

два существенных обстоятельства: наличие права собственности на спорные объекты недвижимости у продавца (Колхоза им. Аргунова А.Д.), а также дать правовую оценку самой сделке купли-продажи – договору от 28.07.06 г.

При этом само по себе отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования у него этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество было возведено (построено) задолго до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г., для подтверждения права собственности Колхоза «Путь Ильича» на данное имущество наличия его государственной регистрации не требовалось.

Отклоняя исковые требования суд указал на отсутствие в деле достоверных доказательств наличия у продавца до его ликвидации права собственности на указанное имущество.

Однако, из представленного подлинника баланса и перечня основных средств на 01.01.2004, полученных истцом в Министерстве сельского хозяйства КЧР, следует, что данное имущество находилось на балансе продавца. Суд не учел, что в деле отсутствуют притязания каких-либо иных лиц на спорное имущество, а также факт владения истцом спорным имуществом в течении нескольких лет. Из отчета конкурсного управляющего  колхоза им.Аргунова А.Д. на 01.08.2006 следует, что здание конторы колхоза приобретено СХПК «Пата»  в 2003г., а также  отражено наличие на балансе имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства (овощехранилище, коровник, склад Г-образный, мастерская, здание пилорамы, склад, а также автотранспорт. Указанное обстоятельство также изложено в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Истец утверждает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у Колхоза им. Аргунова А.Д. как правопреемника Колхоза «Путь Ильича», который возвел (построил) указанные объекты в 1960-е – 1970-е годы.

В деле представлены устав Колхоза «Путь Ильича», протокол учредительного собрания уполномоченных колхозников Колхоза «Путь Ильича» от 21.02.92 г., протокол № 1 от 21.02.92 г. общего собрания уполномоченных колхозников, в соответствии с которыми приняты решения о создании Колхоза «Путь Ильича» с коллективно-долевой собственностью на землю и имущество, утверждено Положение по определению паевой доли в имуществе и земле.

Постановлением Главы Администрации Хабезского района № 147 от 04.04.2000 г. Колхоз «Путь Ильича» по предложению его работников был переименован в Колхоз имени Героя Советского Союза Аргунова А.Д.

Таким образом, материалами дела подтверждается правопреемство колхоза им. Аргунова А.Д. от колхоза «им.Путь Ильича».

Судом правильно указано, что в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества. Согласно статье 554 данного Кодекса в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Анализ договора позволяет сделать вывод о наличии всех существенных условий данного договора. Кроме того, как указано выше, данный договор исполнен, в связи с чем вывод о незаключенности договора является неправильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан факт уплаты стоимости спорного имущества продавцу. Между тем, отсутствие оплаты по исполненному договору само по себе не является основанием для признания его недействительным. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Вместе с тем, в пункте 3 договора указано, что продавец подтверждает факт оплаты покупателем в полном объеме, и претензий по оплате имущественного комплекса продавец не имеет.

Кроме того, отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи не является препятствием для регистрации права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество в отсутствие доказательств принадлежности кому-либо прав собственника на него фактически является бесхозяйным, является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2009 по делу №а25-545/2009 отменить.

2. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» удовлетворить, признать действительным договор купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.2006, а также право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» на приобретенное по договору купли-продажи от 28.07.2006 имущество: -здание хлебопекарни с мельницей, - овощехранилище (строительные материалы), - коровник (строительные материалы), склад Г-образный (строительные материалы), мастерская (строительные материалы), здание пилорамы (строительные материалы), склад (строительные материалы), ОТФ №1, ОТФ №2, мелиоративное сооружение – пруд (2га).

3. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

 Судьи                                                                                                                      Ю.Б. Луговая       

                                                                                                                      И.А. Цигельников