Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А25-781/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зона не установлена, фирма «Рамзис» правомерно обратилась в ФГУЗ «ЦЭиГ в КЧР» и Управление Роспотребнадзора по КЧР с заявкой на выполнение исследовательских работ по проекту обоснования достаточности границ СЗЗ от АЗС до жилых домов. При этом фирма является застройщиком жилых домов, в связи с чем правомерно приняла меры по заключению договора на проведение экспертного исследования с ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР».

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", в соответствии с которыми основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований могут быть заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с ч.2 статьи 42 указанного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Как следует из представленного проекта организации санитарно-защитной зоны, он разработан по заказу КЧГТА для предотвращения или ослабления негативного воздействия производственных объектов на здоровье населения, определения возможности сохранения предприятия, применяемой технологии и объемов производства продукции в условиях жилой застройки, принятия экономически и технически обоснованных, социально и экологически целесообразных проектных и строительных решений.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что  застройщик фактически принял меры по созданию санитарно-защитной зоны для расположенных в непосредственной близости от жилых домов объектов V класса опасности.

Более того, оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по КЧР основаны на экспертном заключении ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР», которым по результатам выполненных специальных исследований признано считать достаточным для установления границ санитарно-защитной зоны от АЗС до жилого дома «С» - 17м, от АЗС до жилого дома «А» - 21 м, от АЗС до жилого дома «В» 21 м. При этом в заключении указано на возможность уменьшения санитарно-защитной зоны в установленном Санитарными правилами порядке.

Поскольку СЗЗ при строительстве объектов предпринимателя не устанавливалась, а материалами дела обратное не доказано, и каких-либо доказательств установления и регистрации санитарно-защитной зоны за периметром ограждения территории АЗС и автомойки не имеется доводы заявителя обоснованно отклонены.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспаривание действий должностных лиц по проведению мероприятий по исследованию и выдаче заключений, а также оспаривание вышеуказанных заключений не является надлежащим способом защиты его прав, поскольку само по себе оспаривание данных заключений и действий не направлено на восстановление каких-либо прав. Доводы предпринимателя о том, что в будущем от жильцов новых домов будут поступать жалобы, связанные в эксплуатацией в непосредственной близости от домов АЗС и автомойки, что повлечет необходимость проведения дополнительных мероприятий, связанных с обеспечением их безопасности, либо прекращение деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на реальных обстоятельствах. Кроме того, указанные доводы могут быть рассмотрены и защита прав осуществляться в рамках рассматриваемого дела по оспариванию разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2009 по делу №А25-781/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить Кызылалиеву Хасану Рамазановичу (09.03.1965 г.р., место рождения ст.Преградная Урупского района Ставропольского края, проживающий в КЧР, г.Черкесск, ул.Космонавтов, д.19, корп.А, кв.50)   50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                            И.А. Цигельников