Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А25-781/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-781/09

16 октября 2009 года                                                                                     Вх.16АП-2376/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2009 по делу № А25-781/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании действий должностных лиц и ненормативных правовых актов (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в заседании:

от ИП Кызылалиева Х.Р. - Узденова Ю.И.  по доверенности,

от КЧГТА - Косова Е.Г.  по доверенности,

от ООО фирмы «Рамзис»- Акбашев А.Б.  по доверенности,

от Управления: Попова Н.А.  по доверенности,

от Мэрии г.Черкесска - не явился, извещена 23.09.09,

от ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в КЧР» -  не явился, извещено 23.09.09,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее - заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 09.02.2009 №176 и двух санитарно-эпидемиологических заключений Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 16.02.2009 №09.01.13.000.Т.000029.02.09 и от 17.03.2009 №09.01.13.000.Т.000058.03.09. В последующем заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия должностных лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» и Управления Роспотребнадзора по КЧР по проведению мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны объектов предпринимателя, исследованию и даче заключений, а также признать недействительными вышеуказанные заключения государственных органов.

В качестве третьих лиц судом привлечены ГОУ ВПО «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия» (далее – КЧГТА), Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рамзис» (далее – фирма)  и Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия).

Заявление Кызылалиева Х.Р. мотивировано тем, что в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства на основании оспариваемых актов должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» и Управления Роспотребнадзора по КЧР фактически сокращена санитарно-защитная зона принадлежащих ему на праве собственности объектов - автозаправочной станции и автомойки, являющихся объектами 5 класса опасности. Возле указанных объектов подрядной организацией - ООО «Фирма «Рамзис» осуществляет строительство трех жилых домов для КЧГТА без соблюдения границ санитарно-защитной зоны. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по КЧР, полученному заявителем, на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» КЧГТА выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны от АЗС по ул.Ленина, 154 в г.Черкесске до проектируемых жилых домов. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по КЧР оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии выбора земельного участка для строительства жилого дома по ул.Ставропольской, 36 действующим санитарным правилам.

Считая, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов и вынесенных ими заключений в два раза уменьшена санитарно-защитная зона АЗС и автомойки, заявитель обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. По мнению заявителя, сокращение санитарно-защитной зоны его объектов в последующем может привести к принудительному прекращению деятельности по эксплуатации данных объектов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2009 в удовлетворении заявления Кызылалиева Х.Р. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что санитарно-защитная зона указанных объектов в установленном порядке не формировалась, проект санитарно-защитной зоны предпринимателем не разрабатывался и, соответственно, его обоснованность не оценивалась службой Роспотребнадзора. Фактическое отсутствие санитарно-защитной зоны у объектов, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о том, что строительство жилых домов в непосредственной близости от них не нарушает тех санитарных правил и нормативов, на которые ссылается заявитель. все действия застройщика были фактически направлены на создание санитарно-защитной зоны для расположенных в непосредственной близости от жилых домов объектов V класса опасности. Кроме того, суд не принял доводы заявителя о том, что на основании оспариваемых актов фактически уменьшен размер санитарно-защитной зоны объектов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактически уменьшение санитарно-защитной зоны объектов заявителя не проводилось, так как такая зона при строительстве объектов, принадлежащих Кызылалиеву Х.Р., не устанавливалась.

Предприниматель Кызылалиев Х.Р. не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда об отсутствии у предпринимателя установленной санитарно-защитной зоны являются преждевременными, однако ответчики соответствующие доказательства умышленно не представили. Проектная документация строительства жилых домов не прошла экологическую экспертизу, что подтверждается заключением Управления по технологическому и экологическому надзору от 26.11.2008. Кроме того, разрешительная документация фирмы не согласована на предмет пожарной безопасности. Объекты, принадлежащие предпринимателю, были построены с соблюдением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Однако, в последующем жилые дома построены на расстоянии 17-21 метров от объектов АЗС, что противоречит СНиП 2.07.01-89 НПБ.  По мнению заявителя должностные лица должны были принять решение и разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), где должны были также определить размер и границы уменьшения СЗЗ. Застройка жилых домов в границах СЗЗ является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР с апелляционной жалобой  предпринимателя не согласился, и просил отказать в ее удовлетворении. Оспариваемые действия по признанию соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования достаточности границ СЗЗ от АЗС по ул.Ленина, 54 до жилых домов и соответствия выбора земельного участка для строительства 8-этажного дома по ул.Ставропольской, 36, а также оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения выданы ООО «Фирма «Рамзис» на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР». Мероприятия по сокращению санитарно-защитной зоны принадлежащих предпринимателю объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, не проводились. Санитарно-защитная зона АЗС и автомойки в предусмотренном законом порядке не устанавливалась, в связи с чем она не могла быть и уменьшена.

Представитель КЧГТА просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с тем, что строящиеся жилые дома не относятся к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимости в подтверждении достаточности границ санитарно-защитной зоны от объектов предпринимателя до строящихся жилых домов не было. Однако, в целях обеспечения экологической безопасности и исключения вредного воздействия на здоровье жильцов новых домов, КЧГТА были предприняты меры безопасности, в связи с которыми разработан проект СЗЗ для АЗС предпринимателя и на основании договора, заключенного с ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР», проведено экспертное исследование указанного проекта на предмет достаточности границ СЗЗ от АЗС по ул.Ленина, 154 до жилых домов.

Представитель фирмы «Рамзис» подтвердил доводы Управления и КЧГТА, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель фирмы указал на то, что при строительстве  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предпринимателем не был разработан и представлен на согласование в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, тогда как санитарно-защитная зона обязательна для любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Мэрия города Черкесска в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя и материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Кызылалиеву Х.Р. на праве собственности принадлежат автомойка и автозаправочная станция по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 154-б. Право собственности предпринимателя на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 09-АА №168601 и от 24.04.2007 серии 09-АА №168602 соответственно. В связи со строительством в непосредственной близости от указанных объектов трех жилых домов предприниматель обратился с запросом в Управление Роспотребнадзора по КЧР по вопросу согласования застройщиком выбора земельного участка с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Письмом от 14.05.2009 ему разъяснено, что проект обоснования достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС, принадлежащей предпринимателю, до строящихся жилых домов соответствует действующим санитарным правилам и нормативам. В обоснование  данного разъяснения Управление сослалось на экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» от 09.02.2009, а также на санитарно-эпидемиологические заключения Управления от 16.02.2009 №09.01.13.000.Т.000029.02.09 и от 17.03.2009 №09.01.13.000.Т.000058.03.09.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение    воздействия    загрязнения    на    атмосферный    воздух    (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (п.3.1 Санитарных правил).

Пунктом 5.1 данных правил, на которые ссылается заявитель, установлен режим территории СЗЗ, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина и мойки автомобилей до двух постов относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 м. (п.7.1.12 Санитарных правил).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  АЗС и автомойка, принадлежащие предпринимателю, фактически являются производственными объектами V класса опасности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами, санитарно-защитная зона указанных объектов в установленном порядке не формировалась, проект СЗЗ предпринимателем не разрабатывался. Довод предпринимателя о сокрытии заинтересованными лицами надлежащих доказательств формирования СЗЗ не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, представитель Управления также подтвердил, что данная СЗЗ для предпринимателя в процессе строительства АЗС не формировалась и не устанавливалась.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действовавшие в период строительства АЗС и действующие в настоящее время санитарные правила и нормативы свидетельствуют о необходимости установления санитарно-защитной зоны для всех объектов, являющихся источниками негативного воздействия на окружающую среду, к каковым относится АЗС.

При таких обстоятельствах отсутствие СЗЗ у объектов – АЗС и автомойки, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о том, что строительство жилых домов в непосредственной близости от них не нарушает санитарных правил и нормативов, на которые ссылается заявитель.

При этом оспариваемые акты и действия должностных лиц были направлены на  установление санитарно-защитной зоны, необходимой для объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду.

Поскольку предпринимателем санитарно-защитная