Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А77-734/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А77-734/07

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-52/08 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2009 по делу № А77-734/07 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (судьи Асабаев М.Х., Зубайраев А.М., Бачаев А.А.) по заявлению Афанасьева Юрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП                «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Афанасьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении в реестр кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации требований в размере 850 000 рублей (917 850 рублей + 100 000 рублей – 100 000 рублей – 67 850 рублей).

В заявлении Афанасьев Ю.Н. указал, что его требования возникли в результате вреда, причиненного ему вследствие недостатков работ, и причинении морального вреда, в связи с чем Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.07.2006 по делу             №2-34/06 взыскано с ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Афанасьева Ю.Н. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы 917 850 рублей, и 100 000 рублей компенсации морального вреда, а 26.09.2006 был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 06.02.2008 №01-11-24/01-42/968 по исполнительному производству, возбужденному на основании  исполнительного листа от 26.09.2006 по делу №2-34/06 по решению суда от 19.07.2006 взыскателю Афанасьеву Ю.Н. было перечислено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и  67 850 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, в последующем взыскания не производились в связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 18.02.2009 Арбитражный суд Чеченской Республики во включении требований Афанасьева Ю.Н. в размере 850 000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации отказал, с разъяснением о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, к каковой он относится, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов) подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Определение суда первой инстанции мотивировано пропуском установленного Законом о банкротстве срока подачи требований на стадии конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2009 по делу                  № А77-734/07, Афанасьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) определение от 18.02.2009 отменить, восстановить срок включения его требований в реестр требований кредиторов и включить его требования в сумме 850 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель неоднократно обращался к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации с просьбой об оказании помощи и содействия в выполнении решения Крымского районного суда Краснодарского края, а также обращался с заявлениями к арбитражному управляющему Телицыну Г.С., который на заявления не ответил. После получения письма №143/20206 от 11.11.2008 Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Беседа М.Л., и письма №734-55 от 27.11.2008 конкурсного управляющего Беседа М.Л. об обращении с заявлением Арбитражный суд Чеченской Республики, он направил соответствующее заявление о включении его в реестр требований кредиторов. Далее Афанасьев Ю.Н. указывает, что на его заявления об исполнении решения суда, начиная с января 2008 года его извещали о том, что об его требованиях поставлены в известность и конкурсные управляющие и Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда от 20.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 12.08.2009.

Определением суда от 12.08.2009  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2009, а определением суда от 09.09.2009 судебное заседание отложено на 05.10.2009.

В судебное заседание 05.10.2009 представители Министерства обороны РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Афанасьева Ю.Н., ОАО «Прикумскводстрой», Уральской саморегулируемой организации арбитражный управляющих НП «УрСо АУ», ФГУП 374 СУ (р) МО РФ, ООО «Объединенная строительная компания», ООО «Берсенеев и С», Конкурсного управляющего ФГУП 374 СУ (р) МО РФ Беседа М.Л., Щеглова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы не предоставили. От Афанасьева Ю.Н. и Щеглова В.В. телеграммами поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05 октября 2009 года объявлен перерыв до 17 час. 30 мин                     07 октября 2009 года с размещением сообщения об объявлении перерыва на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет.  

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2009 по делу № А77-734/07 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст.                    266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 296 от 30.12.2008 и статьей                      9 Федерального Закона № 306 от 30.12.2008 положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются судом без учета изменений, внесенных настоящими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.07.2006 с ФГУП «437 строительное управление (региона)» в пользу Афанасьева Ю.Н. взыскано 917 850 рублей в возмещение вреда вследствие недостатка работ и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.  Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы. Решение суда частично исполнено, а именно, в части возмещения морального вреда в размере              100 000 рублей  полностью,  и в сумме 67 850 рублей из 917 850 рублей в части возмещения материального вреда. 

Как видно из заявления взыскателя Афанасьева Ю.Н. в Арбитражный суд Чеченской Республики от 12.12.2008, взыскатель просит включить его требования в реестр кредиторов, указывая остаток долга в сумме 850 000 рублей за причиненный материальный вред.

Тем самым, Афанасьев Ю.Н., реализуя право, предоставленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), обратился 12 декабря  2008 года в Арбитражный суд Чеченкой Республики с заявлением о включении его требования в размере 850 000 рублей в реестра требований кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, предъявив необходимые документы.

Пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, изложить соответствующие выводы в силу пункта 7 части            1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Афанасьева Ю.Н. в реестр требований кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)» по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей                              142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Афанасьев Ю.Н.  обратился с требованием в арбитражный суд в декабре 2008 года, то есть уже после закрытия 13 ноября 2008 года реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФГУП «437 строительное управление (региона)» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 13 сентября 2008 года  в газете «Коммерсант» № 165.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, реально обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование к должнику предъявлено Афанасьевым Ю.Н. 12 декабря 2008 года, поступившее в суд 19 декабря 2008 года (л.д. 2 дела по заявлению Афанасьева Ю.Н.).

Следовательно, Афанасьев Ю.Н. обратился с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что взыскатель ранее обращался с требованиями о включении в реестр кредиторов, материалами дела не подтверждается, и таких доказательств взыскателем Афанасьевым Ю.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа Афанасьеву Ю.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов ФГУП «437 строительное управление (региона)», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и имеющимся в нем доказательствам, и  соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что законодательство не предусматривает возможности восстановления срока для обращения с требованиями о включении в реестр кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

По этой причине выводы о наличии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов, содержащиеся в определении суда от                      18 февраля 2009 года, сделаны с неправильным применением норм материального права и не учитывают последствий пропуска 2-месячного срока, исчисляемого