Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А63-2397/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ставропольскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что поскольку Управление финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, то Ставропольский край в лице Министерства финансов является надлежащим ответчиком и обязан возместить образовавшийся долг, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что последняя поставка товара по контракту  была осуществлена ответчику до 03.12.2008 с  выставлением к оплате счетов-фактур, и в период осуществления поставки у ответчика имелись денежные средства, необходимые для оплаты полученного товара, однако ответчик не принял надлежащих мер к выполнению своих обязательств по оплате товара, тогда как о сокращении лимита денежных средств Управление было поставлено в известность 11.12.2008.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в распоряжении ответчика бюджетных денежных средств  нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому сокращения лимитов денежных средств Министерством финансов Ставропольского края после того, как поставка подлежала оплате, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю и основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту поставки № 340 от 24.07.2008 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2009 по 17.06.2009 и просил взыскать проценты в сумме 92 844 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2009 по 07.06.2009 ответчик не пользовался денежными средствами в размере 1 630 300 рублей, поскольку указанные денежные средства для погашения обязательств по оплате полученного товара в 2008 году в указанный период Управлению не выделялись.

Доказательств обратного, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 844 рублей 40 копеек и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 40 000 рублей, представив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг от 27.02.09, заключенный между ООО «Технологии» и индивидуальным предпринимателем Чотчаевой Н.Г., счет №000005 от 27.02.2009 на сумму 40 000 рублей и платежные поручения №2 от 02.03.2009, №4 от 04.03.2009 о перечислении денежных средств, а также приказ №2 от 27.10.08 о приеме на работу Барановой М.Е., являющейся полномочным представителем ООО «Технологии» по настоящему спору (том 2, л.д. 30-37).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены возражения на заявление истца о взыскании с последнего судебных расходов (т. 2, л.д. 41-42).

Как следует из решения  Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Из материалов дела следует, что представитель общества Баранова  М.Е. участвовала в предварительных судебных заседания арбитражного суда 22.04.2009 и 18.05.2009, в судебных заседаниях  10.06.2009 с перерывом до 14.06.2009 и 14.07.2009 с перерывом до 21.07.2009, которые имели незначительную продолжительность по времени (том 1, л.д. 84-85,101-102, том 2, л.д. 17-19, 57-59).

Учитывая, незначительные  продолжительность рассмотрения дела и  сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что стоимость юридических услуг по настоящему делу чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, а в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги,  пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не взыскиваются с ответчика, в связи с тем, что Управление  освобождено от уплаты госпошлины, а с истца взыскана государственная пошлина в размере 1 083 рублей  86 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы как истца, так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-2397/09-С2-4 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 333.21, 333.37 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ГУВД по СК по платежному поручению от 04.08.2009 № 1655 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета, поскольку ГУВД по СК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу                               № А63-2397/09-С2-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2009 № 1655 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков